Országgyűlési Napló - 2018. évi őszi ülésszak
2018. november 13. kedd - 39. szám - A felsőoktatás szabályozására vonatkozó és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. BRENNER KOLOMAN (Jobbik):
1919 Ugyanis lehetnek olyan speciális élethelyzetek, amikor igenis a méltányosságnak van helye még egy felvételi eljárásban is. Ezt nem zárnám ki teljesen. Ami még érdekes, a doktori képzés: valóban, itt nagyjából 1300ról 2000re fog nőni a doktori ösztöndíja sok száma; ez teljesen rendben van, én mindig is támogattam, legyen minél több doktorandusz és azon belül ösztöndíjas doktorandusz az országban, az ország jövője ezt megkívánja. Ha én jól értem, van itt egy olyan szabály egyébként a doktori képzéssel kapcs olatban, hogy eltörlik azt a szabályt, hogy az adott doktori iskola legalább az egyharmadát a tárgyaknak, a krediteknek maga biztosítsa, amit én nem nagyon értek, mert az elvárható lenne egy doktori iskolától, egy doktori programtól, hogy legalább az egyha rmadát ott helyben biztosítsa ezeknek a tárgyaknak, ezeknek a krediteknek. Mindig egy olyan érzése van az embernek, hogy ez a bizniszdoktoriiskolák lehetőségeit tolja csak ki. Lehet, hogy félreértem; érdekelne az államtitkár úr észrevétele ezzel kapcsolat ban. (12.00) Amit Mellár képviselő úr mondott, az egy jogos kifogás, hogy az ösztöndíjak persze még mindig problémásak, meg nyilván ez az MNBs ösztöndíj is, bár érdekes módon egyébként a Pécsi Tudományegyetem volt az egyik, amelyik ebbe… (Dr. Mellár Tam ás közbeszól.) Igen, tudom, nem az ön kara, ezt persze tudom, csak eszembe jutott, hogy a Pécsi Tudományegyetem szállt ebbe be érdekes módon. Volt is abból nagy vita, igen, ön is, ha jól emlékszem, elmondta ezzel kapcsolatban a véleményét. Én is kiemelném ezt a problémát, amit a MAB és az OH feladatkörének az átrendezése jelent. Nem nagyon értem én sem, hogy a MAB jogköreit miért kell szűkíteni, és miért kell az OH hatáskörébe tolni bizonyos feladatokat, például a felsőoktatási képzési központok működésének engedélyezését, valamint az ötévenkénti felülvizsgálatát. Nincs is értelme egyébként annak az indokolásnak, amit leírnak a szövegben, egyszerűen azért, mert amikor a MAB vizsgálja az adott képzési programokat és oktatásikutatási intézményeket, akkor neki nemcsak önmagában a képzést kell nézni, hanem annak az infrastrukturális meg a humán feltételrendszerét is, és ezt nagyon jól csinálta a MAB; ez egy fontos minőségbiztosítási elem volt azért eddig a magyar felsőoktatásban. Elhangzott az is, hogy furcsa ez a szabály, és az embernek nyilván nem jut más eszébe, csak a CEU, amikor az információkérési lehetőségét az OHnak kiterjesztik. Ráadásul az az érdekes az egészben - én láttam azt a levelet például, amit Leslie E. Templeman, New York állam oktatási hivata lának az igazgatója küldött az OHnak , hogy szabálymódosítás nélkül is ezeket az információkat az OH eddig megkapta, éppen ezért összességében ezt se nagyon értem, és kíváncsi lennék az államtitkár úr válaszára, hogy egyébként miért olyan fontos a MAB jo gköreinek csökkentése és az OH jogköreinek a bővítése. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most kettőperces felszólalások következnek. Megadom a szót Brenner Koloman képviselő úrnak, a Jobbik képviselő csoportjából. Parancsoljon! DR. BRENNER KOLOMAN (Jobbik) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! A vezérszónoki hozzászólásomban egy pontot nem érintettem, csak ezért kértem most két percben itt szót, illetve egy kicsit reagálnék az eddig elhangzottakra, külö nös tekintettel a kancellári rendszerre vonatkozóan. Azokat az aggályokat, amelyeket itt a képviselőtársaim az ellenzéki oldalról elmondtak, tökéletesen osztom, és a tapasztalatok valóban nem pozitívak. Közöttünk már csak annyi a vita, ahogy említettem a b evezetőben is, hogy ez azt jelenti, hogy maga a rendszer teljességgel rossz és ki kell venni a kancellárt a rendszerből, vagy pedig javítható. Én azt gondolom, hogy akár nyugateurópai példákból is kiindulva, ahol is az állami egyetemeken, akár Németország ban,
