Országgyűlési Napló - 2018. évi nyári rendkívüli ülésszak
2018. július 3. kedd - 17. szám - A Bethlen Gábor Alapról szóló 2010. évi CLXXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. ZSIGMOND BARNA PÁL (Fidesz):
1050 hanem ha például valakinek visszafizetési kötelezettsége keletkezik, és azzal késik, nincs meg időben az a forrás, amit egyébként vissza kell fizetnie. Tehát itt egy kiterjesztésről van szó, több dologban lehet méltányosságot gyakorolni kamatelengedés címén. Az ellenzéki kritikákra, a Nemzeti Egy üttműködési Alapra szerettem volna reagálni. Itt az egyház- és nemzetiségi célú támogatások kerülnek ide. A civil támogatások nem, ez a nevezett államtitkárság hatásköréből ki is került egyébként, az egyházi, nemzetiségi és civil társadalmi kapcsolatok áll amtitkársága volt korábban, onnan a civil társadalmi kapcsolatok elkerültek a Miniszterelnökség egy másik szervezeti egységéhez. A NEAban, a Nemzeti Összetartozás Alap határon túli támogatásaiban nincs változás, ott azt az eredményt értük el nemrég, hogy a határon túli társpályázóknál az anyaországi szervezet külön is pályázhat, nem kell mindig összekötve lennie, teljesen külön, és nem fogja azokat a pályázatokat kezelni a Bethlen Gábor Alap. Itt a kifejezetten belföldi, határon túli egyházi, valamint a 12 nemzetiséggel összefüggő támogatások… - később majd folytatom. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ugyancsak kétperces felszólalásra jelentkezett a Fideszből Zsigmond Barna Pál képviselő úr. Parancsoljon! DR. ZSIGMOND BARNA PÁL (Fidesz) : Tisztelt Ház ! Tisztelt Elnök Úr! Néhány válasz a képviselő uraknak. Szávay úr is elismerően nyilatkozott a jogszabályról, az elején azzal kezdte, hogy nyugtalan. Biztatnám, hogy nyugodjon meg, mert szerintem teljesen rendben van ez a jogszabály. Köszönjük azt a külön elismerést, ami az adatok átláthatóságát illeti, idézem, szépen működik a keresőprogram. Tehát ez egy külön elismerése az alap működésének. A kamat elengedése vonatkozásában, amit képviselőtársam elmondott, annyival egészíteném ki, hogy a gazdaságfejleszté si programokra nem vonatkozik. Ahol segélyezésről van szó eleve, a segélyezés, támogatás gondolata megjelenik, ott ez célszerű lehet, hogy kivételes esetben a kamat elengedése fölmerülhet, és ezzel éljen a támogató. Azzal vádolt Szávay képviselő úr egyesek et, hogy több helyről is ugyanarra a célra kapnak forrásokat. Szerintem, ha ilyen esetről tudomása van, akkor tegyen bejelentést. Nem jó általában erről beszélnünk, hanem ha konkrét esetről tudomása van, tegyen bejelentést, tegyen följelentést. Az lehet, h ogy más célra kapnak különféle intézményektől pénzt, de ha ilyen esetről tudomása van, akkor tegyen feljelentést, mert általában ködösíteni mindig veszélyes, és lejáratja az ügyet. Ez semmiképpen jó gyakorlat. Molnár képviselő úrnak azt mondanám, hogy önök voltak azok, akik a MÁÉRTet megszüntették, akik kizárták a határon túli magyarokat a javaslattételből. Ezek a programok mind a határon túli magyarok javaslatait tükrözik, és minden további nélkül megszerezheti bárki a magyar állampolgárságot és a lakóhel yet, amennyiben idejön lakni, Magyarországra. Tehát részt vehet ebben a munkában. De nagyon sok tevékenység határon kívül zajlik, és bekapcsolódnak határon túli intézmények ebbe a munkába, ami a javaslattételt, döntést és ellenőrzést illeti. A klientúráról pedig annyi, hogy akkor a moldvai csángó magyaroktól a Sapientiáig és Kárpátaljáig mindenki a Fidesz klientúrája, talán az a 240 ezer ember is, aki magyar iskolába jár? Ezek a kedvezményezettjei a támogatásnak, az talán mégis csak visszavonandó kijelentés , hogy a Fideszklientúra a kedvezményezettje ennek a támogatási rendszernek. (17.10) Még egy utolsó mondat: a konstruktív vitának én is híve vagyok. Amit én mondtam, az a múltbéli tény, hogy az LMP nem szavazta meg. A konstruktív vita lényege az, hogy a zt a reményemet fejeztem ki, hogy ezt meg fogják szavazni, és együtt tudunk működni ilyen nemes célokban, mint a nemzeti ügyek. Köszönöm a szót. (Taps a kormánypártok soraiból.)
