Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. április 3. hétfő (210. szám) - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény és egyéb kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - SALLAI R. BENEDEK, az LMP képviselőcsoportja részéről:
1138 természetvédelmi alapterv azt, amely szintén jogszabály, hogy ez hullámtéren van vagy nincs hullámtéren, hanem védett erdőkről beszélünk. Mindez azért fontos, mert az Alkotmánybír óság a 16/2015. (VI. 5.) határozatában alkotmányos követelményként hangsúlyozta, hogy: „A védett természeti területek e természetvédelmi szempontoknak nem megfelelő érvényesítése, illetve a gazdasági megfontolásoknak való alárendelése, másodlagos vállalás esetében az Alaptörvény P) cikkével, valamint a XX. cikkel ellentétes rendelkezés lehet. Ezek alapján a védett erdők természetvédelmi rendeltetésének elsődlegességének fenntartása, megőrzése alkotmányos értékű garancia kell hogy legyen.” Ez az első pont, a hol a beterjesztett törvénytervezet alkotmányossági kérdéseket vet fel, hiszen az ombudsmanhelyettes úr is világosan leírja, hogy a jelenleg regnáló Alkotmánybíróság 2015ben már felhívta arra a figyelmet, hogy nem lehet csökkenteni azon természetvédelmi r endelkezéseket, amelyek itt adott esetben a törvénytervezetben például a hullámtéri erdőknél megvalósulnának. Bándi tanár úr a második pontjában azt írja: „A Natura 2000es területek védelmének megfelelő érvényesítése alapvetően szükséges. Az Alaptörvény t ermészetvédelmi célú rendelkezéseinek megvalósítását szolgálják a Natura 2000es területek hálózatai is. E területek lehatárolásának és fenntartásának célja az azokon található közösségi jelentőségűnek tekintett, valamint más vonuló madárfajok, közösségi é s kiemelt közösségi jelentőségű fajok, élőhelytípusok kedvező természetvédelmi helyzetének megőrzése.” Itt is felidézi az Alaptörvény vonatkozását az ombudsmanhelyettes úr: „Az erdők Natura 2000es rendeltetésének, valamint a Natura 2000es területen lévő erdőkben folytatott tevékenységek meghatározásakor mindenkor a fajokra és élőhelyekre tekintettel kell eljárni, hogy a törvényjavaslat megvalósítása nyomán a védelmi előírások nem korlátozódhatnak csupán a kiemelt közösségi jelentőségű fajokra vagy élőhely típusokra.” Ez elsőként vetíti előre azt, hogy természetvédelmi vonatkozású visszalépés tilalmába ütközhet az erdőtörvény elfogadása vagy a módosítás elfogadása, de ezt egy harmadik pontban megerősíti, a folyamatos erdőborításra való áttérés visszaszorulás áról szóló pontban, hiszen ott egyértelműen azt mondja, hogy: „A tervezet megváltoztatja e szabályokat, és szűkíti az előírás alkalmazási körét, és e szűkebb körön belül, a síkvidéki erdőkben a jelenlegi előírás felére csökkenti azt a területet, ahol az át térést meg kell valósítani. A kötelezettség tartalma is szűkül, megengedve olyan üzemmód alkalmazását, ahol nem cél a folyamatos erdőborításra való áttérés. A változtatások együttesen jelentősen csökkenthetik azt a területet, ahol a folyamatos erdőborítás megvalósulhat. Ilyen léptékű változtatás már felveti a természet védelmét szolgáló intézményes védelem elért szintjéről történő visszalépés lehetőségét is.” Ez egy ismét fontos momentum, hiszen egyszer már házhoz ment a pofonért a FideszKDNP akkor, amikor a nemzeti parki vagyonkezelésű termőföldeket akarta átvenni vagyonkezelésből, és az Alkotmánybíróság viszonylag határozottan állást foglalt abban, hogy a nemzeti parki vagyonkezelést meg kell tartani, mert ez biztosítja. Ez az erdők vonatkozásában sem les z másképp, tehát ha az erdőtörvény így átmegy, akkor minden esetben teljes joggal, szakmai megalapozottsággal tud élni a jogával a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét ellátó biztoshelyettes, hiszen neki lesz majd lehetősége arra az ellenzéki képviselőkön t úl is, hogy az alkotmányosság igényét betartassa a törvénymódosítással. A törvényi szintű garanciák kérdése. Az erdőgazdálkodás tervezési és döntéshozási folyamataiban az erdőtörvény jelenlegi előírásai biztosítják a természet védelméért felelős hatóság, a természetvédelmi kezelésért felelős szerv… - apropó, amikor felsorolást tartott itt a miniszter úr, hogy kikkel egyeztetett, nem tudom, hogy véletlenül maradtake ki a nemzeti parkok. Azt feltételezem, hogy minden bizonnyal a természetvédelemmel csak céls zerű lett volna egyeztetni, de valami miatt ez nem került felsorolásra, míg az állami erdészetekkel meg az agrárkamarával, tehát a Fidesz két saját szervével lefolytatta az egyeztetést. Nyilvánvalóan az lenne az érdekes, hogy más ágazatok, más társadalmi s zereplők bevonása hogyan történt meg, hiszen amikor a miniszter úr azt mondta a felvezető expozéjában, hogy „több
