Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. október 24. hétfő (177. szám) - A Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentés vitája - ELNÖK: - DR. BITAY MÁRTON ÖRS földművelésügyi minisztériumi államtitkár:
1433 Ezeknél a törvényeknél jellemzően a nagyobb részük kétharmado s, és vannak olyan részeik, amelyek nem igényelnek kétharmados többséget. A 28. §, ami a bevételeket szabályozza, nem kétharmados. Tehát az NFAtörvény, legalábbis a benyújtott törvénymódosítási javaslat mindenképpen megállja a helyét. Abban az esetben len ne önnek igaza, ha az NFAtörvény ezen rendelkezése nem lenne megfelelő, és rosszul fogadta volna el az Országgyűlés annak idején. Említette, hogy mennyi mindenre lehetne fordítani a földárverésekből befolyó bevételt, ami az NFA rendelkezésére állna. Azt t udom önnek mondani, hogy egyébként az, hogy a Nemzeti Földalapkezelő a fölsorolt feladatainak megfeleljen, az független a bevételek alakulásától. Tehát azt nem üti ki, a jegyzőkönyv kedvéért szeretném csak tisztába tenni, hogy az NFA bevételeit, a földérté kesítésből befolyó bevételeket nem üti ki ez az új passzus. Tehát ha lesz még ilyen, akkor természetesen az ebből befolyó bevételeknél, ugyanúgy, mint ahogy eddig is, ezután is hatályban marad az NFAtörvénynek az a szakasza, ami lehetővé teszi az ön által felsorolt célok megvalósítását. Most a benyújtott törvényjavaslat mindösszesen azt mondja, hogy a földértékesítési programból, tehát nevesíti ezt a programot, az ebből keletkező bevételt adósságcsökkentésre kell fordítani. A haszonbérleti pályázatok befol yásoltáke az árverések eredményét? Ha jól értettem, akkor azt ön is elismeri, hogy nem jogi értelemben befolyásolta, hanem, ha jól figyeltem, azt mondta, hogy mi a fenéért pályázna valaki vagy indulna egy olyan területért, amit egyébként valaki, nem tudom , még iksz évig bérel. Megmondom önnek őszintén, erre a kérdésre nem tudok válaszolni. Csak az eredmények oldaláról látom, ott pedig nagyon sokan pályáztak olyanok, akik olyan területet vásároltak, amit egyébként még valaki bérel. De az eddigi statisztikai adataim alapján, amit kigyűjtöttem, még ilyen összevetést nem készítettünk, bőven nem ők vannak többségben. Tehát nem állja meg a helyét az eddigi méréseim alapján az, amit ön elmondott, hogy azok vásárolnak, akik egyébként valamilyen más jogviszony keret ében a Nemzeti Földalapkezelőtől már bérelnek földet. Nagyon sokan vásároltak mások is földet, nemcsak olyanok, akik egyébként bérleti viszonyban voltak a Nemzeti Földalapkezelővel. Amit említett még a 200 ezer hektárral kapcsolatosan, a szociális földprog ramról, hogy Lázár miniszter úr is hozzátette, hogy megfontolandó ez a gondolat, és érdemes… (Harangozó Gábor István: Azt mondta, hogy támogatja.) Bocsánat, akkor rosszul figyeltem, nem olvastam a jegyzőkönyvet, hogy támogatja. Azt kell mondanom, ez nem új donság, mi is támogatjuk, tehát ebben ilyenformán nincsen semmilyen új elem. Eddig is volt olyan lehetősége a Nemzeti Földalapnak, hogy önkormányzatoknak, akár szociális szövetkezeteknek termőföldet juttasson, nemcsak ipari park vonatkozásában, hanem a föl d megművelése szempontjából is. Úgyhogy ez ezután sem lesz bezárva. Azt én nem tartanám jónak, ezt őszintén megmondom önnek, hogy most mind a 200 ezer hektárra, egyébként nem 200 ezer hektár marad, de most így egyben hirdetni egy ilyen szociális földprogra mot. De azt abszolút akceptálhatónak tartom, és úgy gondolom, eddig is támogattuk, nagyon sok ilyen kérvény volt, ami pozitív elbírálás alá került, ahol jelentkező önkormányzat kapott erre, nem a termőföld tulajdonjogát, hanem használati jogát, vagy vagyon kezelői szerződést, vagy haszonbérletit, vagy más vonatkozású jogi konstrukciót. (19.40) Magyar Zoltán képviselő úrral kapcsolatosan az általa felvetetteket szeretném pontosítani. Tehát ne ringassa magát abba a lélektani helyzetbe, hogy önök nem támadták m eg a külföldi vásárlókkal kapcsolatos kormányhatározatot, ugyanis - majdnem szó szerint idézem az alkotmánybírósági beadványukat, amit írtak - azt mondták, hogy versenykorlátozó a kormányhatározat, az európai uniós jogrendszerben versenykorlátozó, mert kiz árja a külföldieket. Lényegét tekintve - még egyszer mondom, nem szó szerint idézem - a versenykorlátozó szó benne volt az alkotmánybírósági beadványban. Úgyhogy legyen kedves, ne adja itt elő, hogy önök nem ezt támadták meg, mert telitalálatban ezt támadt ák meg, az ellenzékkel együtt!
