Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. március 16. szerda (134. szám) - A társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény és a sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
899 Tehát ha megnézzük az elmúlt kéthárom évet, hogy hol volt magyar bajnoki mérkőzésen egyszerre a legtöbb ember, akkor mivel találkozunk? Az NB IIIban, az egyébként nem felújított csepeli stadionban több mint tízezer ember volt jelen pillanatban a FerencvárosII és a Csepel mérkőzésén. Egy futballünnep volt. Míg a Groupama Arénában az átlag nézőszám általában 34 ezer ember, és még azt is följavítják. Ha megnézzük, ez a tízezer ember annyi embert jelentett, mint az előtte lévő NB Ies fordulóban az összes pályán meg jelentek létszáma. Ezen valamit változtatni kellene, hiszen hiába építenek önök stadionokat - és ez a negatívum , ha onnan azokat az embereket, akiknek építették ezeket a stadionokat, kizárják és nem engedik be. Ez is az egyik negatívuma egyébként, vélemé nyem szerint az egyik legnagyobb negatívuma a taokedvezményeknek. Aztán ezt a törvényt az elmúlt egy éven belül, én már nem tudom, tudjáke, hogy hányadszor módosítjuk most éppen: hatodszor. Tehát egy év alatt hatszor módosítottuk ezt a törvényt; vagy k épviselő, vagy kormány, vagy bizottság terjesztette elő. Tehát volt eddig négy módosítás, van egy módosítás függőben, ami a Honvédelmi bizottság által beterjesztett módosítás, és most tartunk jelen pillanatban a hatodik módosításnál. És bár a témák nem min dig ugyanazt a szabályozási kört érintették, a jogbiztonságot maximálisan képes aláásni, és a szabályozást a jogkövető állampolgár számára teljes mértékben átláthatatlanná tenni az évente kettőháromnál több módosítás. És még egyszer mondom, itt a hatodik módosításról beszélünk. Nem beszélve arról, hogy a szabályozás egyes problémáit előrelátással lehetett volna kezelni, egyben egykét módosítással is, de látszik a fejetlenség, a kapkodás abban is, hogy mindig más szerv és személy nyúlt hozzá, és ezen javas latra toldoztákfoldozták az elmúlt évben ezt a törvényt. Valóban azt lehet mondani, ez elhangzott már többször, én most nem szeretném végig felolvasni azt, hogy miben változik most jelen pillanatban ez a törvény. Túlnyomórészt valóban jogszabályi módosítá sok, mondhatnánk azt is, koherenciazavarokat eszközöl ki, és valóban azt mondom, hogy indokolható jelen pillanatban is, hogy ezeken módosítsanak, csak mondom, kérdés az, hogy ez jól hangzike, hogy most már a Tao. törvényt hatodszor módosítottuk csak ebben az évben. Véleményem szerint nem. Aztán van itt egy olyan rész, amit én abszolút nem értek, és igazából az általános indoklásban nem szerepelt róla egy fél mondat sem, a részletes indoklásban már van róla szó, de igazából itt sem értem teljesen, ez pedig az, hogy miért kellett megváltoztatni az olimpiai jelképekhez és az olimpiai szimbólumokhoz kapcsolódó részt. A részletes indoklásban önök azt írják, hogy „a Magyar Olimpiai Bizottság - a továbbiakban: MOB - az olimpiai mozgalommal kapcsolatos feladatai kö zött az olimpiai mozgalom érdekében védi az olimpiai jelképeket, szimbólumokat. Az olimpiai szimbólumok védelme az olimpia eszmeiségének megőrzése, az eredetiség, a megkülönböztetés, valamint a szurkolók, vásárlók hiteles tájékozódása céljából szükséges.” Eddig érthető, de ez eddig is így volt. Eddig is így volt, hogy a Magyar Olimpiai Bizottsághoz tartoztak ezek a szimbólumok. Igen, valóban, ez a merchandisingjogokról szól, eddig sem volt ebben semmiféle változás, eddig is így volt. Utána azt írják, hogy a MOB az olimpiai jelképek és elnevezések felhasználására vonatkozó engedélyt csak a Nemzetközi Olimpiai Bizottság jóváhagyásával adhat ki, bizonyos feltételek mellett. Ez is így volt. „Az olimpiai szimbólumok és elnevezések megfelelő hazai védelme érdekéb en kiemelten fontos, hogy az erre vonatkozó magyar jogszabályok a jogtulajdonos, azaz a NOB szabályzatait, rendelkezéseit és szándékait tükrözzék.” (23.00) Hát eddig nem tükrözték? Tehát akkor ezek szerint ezeknek a jelképeknek és szimbólumoknak a kezelése eddig nem volt összhangban a Nemzetközi Olimpiai Bizottság szabályzataival és előírásaival? Mert most a változtatás… - igazán nem látok benne lényeges változtatást. Ha szövegszerűen megnézzük, és mondjuk, egymás mellé tesszük a hatályos és a módosított ja vaslatot, akkor itt látható, hogy terjedelmében egy kicsivel nagyobb, de értelmezés szempontjából szerintem mind a kettő ugyanarról szól. Tehát ezt szeretném megkérdezni, hogy erre tudnake nekem
