Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. május 23. hétfő (155. szám) - Ügyrendi kérdésben felszólalók: - ELNÖK: - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
3499 egy jó együttműködés van azért, hogy ezt a helyzetet k ezelni tudjuk. Minden mást pedig majd a bíróságon rendezünk Pócs úrral. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) ELNÖK : Úgy látom, itt a helyi Dallas folytatódik ebben a kérdéskörben. (Dr. Apáti István: Az a kérdés, ki Jockey és ki Bobby? - Közbeszólás a Jobbik padsoraiból: Hol van Samantha?) Itt már nem először volt az LMPfrakció részéről bírálat a házvezetéssel kapcsolatban. Ahogy a legutóbbi alkalommal is már elhangzott, én azt kérem, ha a Házszabály értelmezését látják szükségesnek, akk or forduljanak a Házbizottsághoz, és akkor ott kell a továbbiakban ezt az értelmezést megalkotni. Schiffer András képviselő úr is ügyrendben kért szót. DR. SCHIFFER ANDRÁS ( LMP ): Elnök Úr! Ügyrendi kérdésben, de ugyanaz a tartalma, amit Sallai képviselőtár sam elmondott. Szeretném előrebocsátani, hogy amikor ügyrendi javaslatot tesz az ember a levezető elnöknek, akkor minden tisztelet a levezető elnöké, de nem az a lényeg, hogy éppen ki ül a levezető elnöki székben, hanem önmagában az intézménynek fogalmaz m eg az ember ügyrendi javaslatot. Ez az ügyrendi javaslat akkor kettéágazik. Az egyik az, hogy a Házszabály kapcsán, függetlenül attól, hogy mi a pontos értelmezése egyegy rendelkezésnek, szíveskedjenek egyenlő mércével mérni. Tehát ha egyik esetben a szem léltetés nem megengedett, akkor egy másik frakció esetében sem megengedett. Tehát lehet így vagy úgy értelmezni egy házszabályt, egy biztos, hogy frakció szerint különböző értelmezést adni szabályoknak, ezt nem lehet. Kettő: többször elmondtam a házbizotts ági ülésen is, a Házszabály szövege egyértelmű. Az azonnali kérdés intézménye arra vonatkozik, hogy a kormány hatáskörébe tartozó kérdésben csikarjanak ki feleletet a kormánytagtól. Elmondtam - legutóbb egyébként a Jobbikfrakciót érintő ügyben kértem ügyr endi hozzászólásra lehetőséget , hogy olyan kérdésben, ami adott esetben például a Számvevőszék vagy más szervek hatáskörébe tartozik, azonnali kérdést feltenni nem lehet. Ebben az esetben a levezető elnöknek meg kellett volna akadályoznia azt, hogy Pócs János a kérdését feltehesse. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból. - Dr. Bárándy Gergely: Elnök Úr! Minden frakció felszólalhat…) ELNÖK : Köszönjük, képviselő úr. Jegyzőkönyvezve lett a felvetés, és majd a Házbizottságban ez nyilvánvalóan elő fog kerülni a legközelebbi alkalommal. Tisztelt Képviselőtársaim! Most… (Jelzésre:) Akkor még egy ügyrendi van. Bárándy Gergely képviselő úr kért ügyrendben szót. DR. BÁRÁNDY GERGELY ( MSZP ): Köszönöm a szót, elnök úr. Azért kértem ügyrendiben szót és n em normál szót, mert elvileg, én azt gondolom, ügyrendi kérdéshez minden frakció hozzászólhatott volna. De ha ezt az elnök úr nem így értelmezi, akkor én magam tenném meg még egyszer ügyrendi javaslatként azt, ami úgy hangzik, hogy azt kérném, hogy a Házbi zottság ezt a két ügyet együtt kezelje. Együtt kezelje Pócs János házszabálysértési ügyét és együtt kezelje Sallai R. Benedek képviselő úr ügyét, ugyanis ugyanabban a témában ugyanolyan eszközökkel éltek, tehát mind a ketten szemléltetőeszközt használtak. Minden tiszteletem Latorcai alelnök úré, aki egyébként tényleg példásan és részrehajlás nélkül szokta az üléseket vezetni, de jelen esetben az történt, hogy amíg Pócs János képviselő úrnak hagyta teljes egészében végigmondani a kérdését, és csak utána szól ította fel, hogy nem lett volna szabad szemléltetőeszközöket alkalmazni, addig Sallai R. Benedek képviselő úr esetében megszakította Pócs János felszólalását és azonnal rendre utasította őt. Én azt gondolom, hogy ez a részrehajlás nélküli házszabályi ülésv ezetés feltételeinek nem felel meg. De ha már ez így van, és (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) ha már mind a két esetben figyelmeztette is a
