Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. április 26. kedd (145. szám) - A köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2016. évi március 1-jei ülésnapján elfogadott, a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényhez benyújtott törvényalkotási bizottsági jelent... - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): - ELNÖK: - BÁNKI ERIK (Fidesz):
2042 (10.40) Azt gondolom, hogy igen, egy korrekt döntés született az Alkotmánybíróság részéről, amit mindannyian köszönünk is az Alkotmánybíróság valamennyi tagjának, aki ebben a döntésben részt vett. Volt egy szakmai vita a benyújtott törvényjavaslat kapcsá n, miszerint az alapítványok, amelyek egyébként az alapítástól fogva az alapítótól teljesen független módon tudnak működni, és ez nem lehet kérdés a jogszabályok szerint, ebben az esetben ha az alapító az alapítói vagyont átruházza az alapítványra, akkor a z alapítványok, miután az alapítótól teljesen függetlenül, annak minden döntésétől függetlenül tudnak működni, és a kuratóriumi tagok ráadásul nem is visszahívhatók, igazából ilyen típusú érdemi kontroll sincs az alapítványi működésen, ezek után vajon az a közpénz, amit az alapítványokra átruháztak, közpénznek minősüle, és ilyen értelemben az infotörvény vonatkozó rendelkezései számonkérhetőke. Ebben a kérdésben világos álláspontot foglalt el az Alkotmánybíróság. Ennek megfelelően dolgoztuk át a törvényj avaslatot, amely ma Péterfalvi elnök úr szerint is minden tekintetben a vonatkozó jogszabályoknak megfelel. Azt gondolom, az alapelvek, amelyeket lefektettünk a törvényjavaslat benyújtásánál, nem változtak. Ez az egyetlen olyan kérdés volt, illetve a jegyb ank által alapított gazdasági társaságokra vonatkozó adatközlési kötelezettség, amely a vitákban, itt a parlamenti és a bizottsági vitákban is felmerült. Nos, tisztelt képviselőtársaim, a jegybank által létrehozott gazdasági társaságok működésével kapcsola tos adatközlési kötelezettség tekintetében szintén világos állásfoglalást tett az Alkotmánybíróság, mégpedig a postatörvényhez benyújtott módosító javaslat vizsgálatával, amelyet alkotmányszerűnek tekintett. Itt utalnék vissza Staudt Gábor képviselőtársamr a, aki nem érti, hogy ha egyszer az ellenzék megmondta, hogy ez alkotmányellenes, akkor mégis miért nyújtottuk be, és miért fogadtuk el a törvényjavaslatot. Tisztelt Képviselőtársam! Az elmúlt évek során minden egyes esetben, amikor önök alkotmányellenesne k minősítettek egyes törvényjavaslataikat, ha azokat nem nyújtottuk volna be vagy visszavontuk volna, a jogalkotás jelentősen lelassulhatott volna. Azt nézzék meg, képviselőtársaim, hogy az önök által alkotmányellenesnek minősített törvényjavaslatokból men nyit utasított el a köztársasági elnök, mennyi került normakontrollra, és abból mennyit nyilvánított végül alkotmányellenesnek az Alkotmánybíróság. (Dr. Staudt Gábor: Fideszes alkotmánybírák! Salamon és a többi!) Töredékét, tisztelt képviselőtársaim, töred ékét tette meg ennek. Nos, visszatérve az elmondott véleményekre, Staudt Gábor továbbra is tartja, ahogy a bizottsági ülésen is elmondta, hogy szerinte alkotmányellenes ebben a formájában is a törvényjavaslat. (Dr. Schiffer András: Így van!) Tisztelt Képvi selőtársam! Forduljon az Alkotmánybírósághoz. Amennyiben a parlament ezt a törvényjavaslatot elfogadta, önnek erre nyilvánvalóan lehetősége van. (Dr. Schiffer András: Meglesz!) Volner János képviselő úr véleményére szeretnék válaszolni szintén. Rossz a jeg ybanktörvény, mondja képviselőtársam. Nyilván ebben sem értünk egyet. Azt azért el kell mondanom képviselő úrnak, hogy az Európai Központi Bank irányelveit vettük figyelembe a törvényjavaslat elfogadásánál, ahol kifejezetten kérte, hogy a lehető legtöbb ké rdésben a jegybank függetlenségét erősítse meg ez a törvény. Ilyen értelemben azt gondolom, hogy maga a törvény helytálló. Ha nem volna az, akkor egyébként maga az Európai Központi Bank is ezt felrótta volna a magyar kormány és a magyar parlament számára. Schiffer András képviselő úr felvetéseire, hogy mit gondolunk a közpénzjelleg elvesztése tekintetében. Az előbb adtam erre választ, képviselő úr. Nem egyezett a véleményünk ebben a parlamenti, illetve a bizottsági ülés vitája során sem. Ebben az esetben, a zt kell mondjam, képviselő úr, önnek lett igaza. Az Alkotmánybíróság egy korrekt döntést hozott, ahogy önök is elmondták, és a most benyújtott törvényjavaslat minden tekintetében és minden elemében megfelel azoknak az irányelveknek, amelyeket az Alkotmányb íróság a döntésében lefektetett. (Dr. Schiffer András közbeszól.) Majd meglátjuk, képviselő úr. Én azt gondolom, ebben az esetben ez nem lehet kérdés.
