Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. október 7. szerda (103. szám) - A Magyarország 2015. évi központi költségvetéséről szóló 2014. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - HEGEDŰS LORÁNTNÉ, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
973 annyira t ájékozottak a fejezetek címeiben, elmondanám, hogy ez lesz a propagandaminisztérium költségvetése. Egyelőre nulla forint szerepel rajta. Szerintem pontosan ennyit is érdemelne egyébként ez a sor. Viszont most újra benyújtottak egy költségvetésitörvénymódos ítást, és azt vártam volna, hogy talán megterhelnek minket azzal a felelősséggel - és higgye el, szerintem, akik itt vagyunk az Országgyűlésben képviselőként, mindannyian el tudnánk hordozni annak a gondolatát, ha szembesülünk vele , hogy mennyi lesz a pr opagandaminisztérium költségvetése. Azt gondolom, itt a lehetőség, hogy ezt a hiányosságot önök még pótolják. Ha már költségvetésmódosításról beszélünk, és ha már sok tízmilliárddal dobálózunk, akkor szerintem talán ezzel a tétellel is szembesíteni lehet ne az országgyűlési képviselőket. Nem gondolom, hogy felesleges lenne esetleg arról is vitatkoznunk, hogy vajon mennyiből érdemes egy propagandaminisztériumot működtetni. De hogy a konkrét javaslatokra áttérjek, amelyek most előttünk fekszenek, valóban nag yon meglepő ez a 47 milliárd forint, amit önök az MTVAnak szánnak. A legmeglepőbb benne, megmondom őszintén, a részletes indoklásnak az a szűkszavúsága, ami - idézem - „múltbéli problémákkal” azonosítja azt az okot, amely miatt önök úgy gondolják, hogy me gérdemli az MTVA ezt a plusz, ajándékba adott 47 milliárd forintot. Felmerül bennem a kérdés, hogy ha önök hitelátvállalás miatt teszik meg ezt a gesztust, és ez a hitel már korábban fennállt, akkor vajon hogyhogy nem szembesültek ezzel a kérdéssel már a k öltségvetés tervezésekor, már nem ennek a módosító indítványnak a tervezésekor, hanem az azt megelőző költségvetési törvényjavaslat elkészítésekor, amikor rendben ideje volt benyújtani azt. Vajon akkor miért nem merült fel már ennek a kérdése? Nyilván akko r is voltak múltbéli problémák, akkor is fennállt már ez a hitelkérdés. Miért nem akkor merült ez fel? (17.20) Felmerült bennem az, hogy most nemrégiben tárgyalta a Költségvetési bizottság mint benyújtó bizottság az NMHHnak a 2016. évi költségvetését, é s nyilván összefüggés lehet a két dolog között, hogy éppen most vállaljuk át ezt az elég jelentős adósságállományt a közmédiától, ugyanakkor beszélünk a következő évi tervekről. Tudom, hogy rendkívül független az NMHH, meglepően független az NMHH, olyannyi ra, hogy semmi köze nem lehet egy költségvetési törvényhez, és egy teljesen másik törvényben kell még csak megemlíteni is, egy napon se lehet gyakorlatilag erről a két költségvetési törvényről beszélni, de mégiscsak összefügg, hiszen az adófizetők pénze te likmúlik itt is meg ott is. Valóban igaz, amit Szakács képviselőtársam mondott, hogy 2016ban 7,5 milliárd lesz az a költségvetési tartalék, amit az NMHH fog képezni, és valóban nem kaptunk arra se magyarázatot, hogy az eddigieket mire költötték, és a jöv őben mire szándékoznak felhalmozni ilyen sok pénzt. Az államtitkár úr az előző vitában felhívta a figyelmemet arra a nagy kupac irományra, ami a 2014. évi költségvetés zárszámadását tartalmazza. Tehát felteszem, hogy ha ez 12 kiló, akkor maga a költségveté si törvény is összességében, az összes mellékletével együtt, nem beszélve a háttértanulmányokról, legalább ennyit nyom. Tehát ha 47 milliárd esetén elég csak annyit mondani, hogy múltbéli problémák miatt van szükség ennek az adósságnak az átvállalására, az t gondolom - amit az előbbiekben is mondtam , talán a tisztánlátásunk miatt egy 13. kilót is meg lehetne kockáztatni, hátha abba beleférne, hogy pontosan mi is ez a múltbéli probléma. Szerintem nincs ma Magyarországon olyan állampolgár, akinek ne lennének múltbéli problémái, amiket nyilván a kormányzat ezek alapján szintén orvosolhatna; nincs olyan cég, nincs olyan önkormányzat, amelynek ne lennének adott esetben múltbéli problémái még. Tehát azt gondolom, ez azért ennél részletesebb magyarázatot igényelne , csakúgy, mint az NMHHban az a bizonyos költségvetési tartalék, amit nem tudunk, hogy mire használnak fel. Számtalan más, egyéb sort sem részleteztek egyébként abban a 34 oldalas költségvetésben, amit mondjuk, egy közszolgálati hozzájárulás 69 milliárdj ánál az ember elvárna egypár sorban, hogy mégis hány olyan kiszervezett munka volt, hány külső megbízás, hány olyan szerződés, amit nem az MTVA munkatársai végeztek el.
