Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. október 21. szerda (108. szám) - Az ügyészség 2014. évi tevékenységéről beszámoló, valamint az ennek elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK: - DR. SZAKÁCS LÁSZLÓ (MSZP):
1424 A legfőbb ügyész úr tavaly, ha indirekten is, de arra intett bennünket, hogy ne hozzunk egyedi ügyeket ide a parlament elé. Viszont azzal a fajta technikai típusú beszámolóval egészen biztosan nincs gond, legfőbb ügyész úr, amit elhoz nekünk, hiszen abban biztosan olyan ad atok vannak, amelyeket alá lehet támasztani, és biztos vagyok benne, hogy azokkal nagyon is nehéz volna vitatkozni. (Az elnöki széket Sneider Tamás, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Mégis, ha emögé nézünk, akkor azt látjuk, hogy az egyedi ügyek azok , amelyek formálják a közbeszédet, és a közbeszédben kialakuló vagy éppen lerontható közbizalom esetén pedig ezek az egyedi ügyek és ezeknek az egyedi ügyeknek a közbeszédben történő megítélése az, én úgy gondolom, ami sokkal többet számít annál, mint azok a bűnözési statisztikák, eredményességi mutatók, hatékonysági mutatók, amelyeket önök látnak. Az is egészen biztosan nagyon sokat nyom a latban, meg a felderítés hatékonysága is, de én úgy gondolom, hogy a legfontosabb dolog az volna, hogy az önök intézmé nyét, a Legfőbb Ügyészséget közbizalom övezze, és én attól félek, hogy pillanatnyilag - jó pár ügyet itt felsoroltak a kollégáim, és gondolom, hogy fognak is még majd - ebben nem állunk jól. Abban nem állunk jól, hogyha nagyon sokszor látunk politikai indí ttatású ügyeket vagy éppen politikai indíttatásból elhalni ügyeket. Nem tudjuk azt mondani, hogy politikától mentes ez a fajta munka, márpedig én úgy gondolom, hogy ez volna a legfontosabb. Még egy dologgal, legfőbb ügyész úr, egészen biztosan hadilábon ál lunk. Többen gondolják azt, hogy a közvéleményt és a nyilvánosságot sokkal szélesebb körben kellene tájékoztatni. Megmondom őszintén, ezzel még talán a saját képviselőtársaimmal is vitatkozva, néha úgy gondolom, hogy ezt elégséges módon kellene, mert van, amikor egyáltalán nem tájékoztatják a közvéleményt, szinte a nyilvánosság kizárásával történnek dolgok - persze ezt szakmai indokok és a nyomozás érdekei előírhatják , van, amikor viszont, legfőbb ügyész úr, önök nem tesznek semmit, amikor konkrétan jegyz őkönyvek jelennek meg az interneten, jegyzőkönyveket olvashatunk internetes portálokon. Se a nevek nincsenek kitakarva, de még a nyomozó neve és a rangja sincs kitakarva ezeken a jegyzőkönyveken, ami bárki által hozzáférhető, blogokon, portálokon jelenik m eg. Én úgy gondolom, hogy itt pedig azért csak átesünk a ló túloldalára. Azt gondolom, legfőbb ügyész úr, hogy ebben egészen biztosan dolog van. Egy optimális tájékoztatás és hogy a nyilvánosság korlátozó funkcióját el tudja látni, olyan szintű bevonása eg észen biztosan szükségeltetik. Nem jó ebben ez a fajta csapongás. A tavalyi évben annyi egyedi ügyet hoztunk föl, hogy legfőbb ügyész úr nyilvánvalóan okszerűen mondta azt, hogy hát azért nagyon sokkal természetesen nincs olyan mélységben képben, hogy itt rögtön szóban tudjon nekünk válaszolni, és én úgy gondolom, hogy mindannyiunkat jó érzéssel töltött el legfőbb ügyész úrnak az az ígérete, hogy írásban nekünk válaszol. Azt is megmondom, hogy a jelenlegi kormányzati működéshez képest formabontó módon még j obban örültünk annak, hogy tényleg meg is kaptuk ezeket a leveleket. (A jegyzői székben Hegedűs Lorántnét Hiszékeny Dezső váltja fel.) Majd felbontván ezeket a leveleket azt láttuk, hogy ténybelileg azt írja le a legfőbb ügyész úr nekü nk, ami helyes, hiszen úgy történt, de azokat a tényeket mi is ismerjük. Mi vitatjuk, hogy az úgy helyesen történte, és erre nem találtunk magyarázatot. Én akkor a Pécsi Vízmű ügyét hoztam fel, ahol Tóth Bertalan képviselőtársam tett feljelentést. Az ügye t talán nem kell bemutatni, egész egyszerűen a Pécsi Vízmű igazgatóját kidobták az irodájából, hogyha most leegyszerűsítem a kérdést és a tényállást. Először Tóth Bertalan képviselőtársam azt a levelet kapta az ügyészségtől a feljelentése kapcsán, hogy csa tolja be a bizonyítékait. Ez a büntetőjogban azért eléggé nehezen értelmezhető dolog, ahol azért van egy nyomozó hatóság, sőt egyébként a nyomozó hatóság és a vádhatóság egy államban ezt kizárólagos kompetenciának tartja, hogy csak ő nyomozhat, és más pedi g nem is nyomozhat ebben
