Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. október 20. kedd (107. szám) - A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény, valamint ezzel összefüggésben egyes további törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
1314 megfelelően állapítanak meg vagy őt ért kárt nem megfelelően állapítanak meg, ez is bizony abba a körbe tartozik, hogy az őt ért sér elmeket a hatóság nem kezeli a helyén. Egyébként nem elmélyedve természetesen itt a végrehajtás kérdésében, de ha a rendőrség ezen a hatékonyságon tudna változtatni, a statisztikai szemléletet a háttérbe tudnánk szorítani, és sok esetben a papírmunka helye tt a valódi bűnüldözésre tudnának a rendőrök koncentrálni, akkor talán ezen a területen is előre tudnánk lépni, tehát sok esetben a végrehajtás a legfontosabb. Rátérve az előttünk lévő javaslatra, sorban fogok haladni, és el fogom mondani a pozitív, a nega tív, illetve a kérdéseket felvető javaslatainkat is. Rögtön a 2. §ban találhatunk egy életszagú és pozitív rendelkezést, ez a járművezetéstől eltiltás tartamára vonatkozik. A javaslat azt fogalmazza meg, hogy ha valaki leadja vagy elvették a jogosítványát , akkor ez az időtartam is számítson bele, tehát végül is, ha a vezetői engedélyét bevonják, amikortól vagy azon időponttól fogva, hogy ő ezt nem tudja használni, teljesen logikus, hogy az időtartamba ez beleszámítson. Ezt, azt hiszem, nem is kell tovább r agozni. A 3. §ban egyrészről a fiatalkorúak esetében jó, hogy 16 hónapos próbaidőre felfüggeszthetőséget helyez kilátásba a javaslat a szabálysértési elzárás esetében, de azt is figyelembe kell venni, hogy a kizáró rendelkezések, tehát hogy mikor nem füg geszthető fel ez az elzárás, az véleményem szerint túl enyhe lett. Ugyanis, ha első alkalommal követ el egy fiatalkorú olyan szabálysértést, ami alapján elzárásra lehet ítélni és elzárásra is ítélnék, egyetértek, kapjon egy lehetőséget, hogy elgondolkozzon . A fiatalkorúak könnyen befolyásolhatóak, könnyen kerülhetnek rossz társaságba. Sok esetben, ha a törvénnyel első körben összeütközésbe kerülnek és a hatóságok elé kell járulniuk, az bizonyos esetekben a jövőben visszatartó erővel bírhat. Bizonyos esetekb en. De más esetekben, aki viszont már egy bűnöző életmódra állt rá, abban az esetben nem indokolt a felfüggesztést alkalmazni. Itt a három hónapot - ami kvázi a bűnismétlés határidejét határozza meg, aminek el kell telnie két elkövetett szabálysértés közöt t - túl szűk időtartamnak tartom, hiszen államtitkár úr el tudja képzelni, hogy ha mondjuk, egy fiatal három és fél havonta követ el szabálysértéseket, tehát három hónapon túl követi el, akkor már nem esik ebbe a kategóriába, és úgy gondolom, hogy azért ez egy elég rövid időtartam ahhoz, hogy egy folyamatos felfüggesztett büntetéssel ezt meg lehessen úszni. Sajnálatos módon azt is lehet látni, és ezért támogatta a Jobbik bizonyos esetekben 12 évre is a leszállítását a büntethetőségnek, nem ezekben az ügyekb en természetesen, de látjuk, hogy vannak olyan elkövetői körök vagy akár olyan családok, amelyek esetében már a 14 év alatti, akár gyermekkorúak is elkövethetnek bűncselekményeket, és ez a 18 év alatti, mondjuk, 1418 év közötti elkövetőkre fokozottan igaz . Az 5. §nál államtitkár urat meg szeretném kérdezni - itt értjük, hogy a nyilvános rendezvény fogalma bekerül a szabálysértési törvénybe, némileg egy kicsit más szóhasználattal, mint ami a Btk.ban van. Azt szeretném megkérdezni, hogy vane ebben tudatos ság, hogy az egyik esetben a „nyitva áll” kategória van, a másikban a „látogatható” kategória. Most az egész mondatot nem idézném, de államtitkár úr meg fogja érteni kérdést, hogy ez csak egy nüánsznyi különbség, vagy volte ebben valami tudatosság, amikor önök ezt a javaslatot idehozták az Országgyűlés elé. Aztán a 27. § egy apró, de nagyon fontos módosítás, ami arra vonatkozik, hogy tolmács nemcsak azoknak járna, akik a magyar nyelvet nem ismerik, hanem beszédfogyatékos, siketvak, hallássérült magyar álla mpolgároknak is, illetve akik nem feltétlenül az idegennyelvűség vagy a magyar nyelv nem ismerete miatt szorulnak erre rá, és ezt a költségvetés, az állam viseli, ez egy fontos kiegészítés véleményem szerint, és indokolt volt, hogy itt is elhangozzék. Aztá n a 28. §ban némi kritikát szeretnék megfogalmazni, illetve pontosító javaslattal is fogunk élni. Itt a határidők megállapítására kerül sor kijavítás, kiegészítés esetében. Itt a hatóság esetében a döntésének a kiegészítésére, kijavítására 30 nap lesz meg határozva és kérelemre 3 hónap. Úgy gondolom, hogy a kérelemre történő kijavítás, kiegészítés, tehát amikor valaki kéri a hatóságot, hogy a hatóság lássa be, hogy adott esetben hibázott, ő ezt belátja, de nem tudja módosítani ezt a döntést,
