Országgyűlési Napló - 2015. évi nyári rendkívüli ülésszak
2015. június 30. kedd (92. szám) - A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény, valamint a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javas... - ELNÖK: - SCHMUCK ERZSÉBET (LMP):
855 csel ekvésben nem látszik annak nyoma, hogy ilyen nagyságrendű összegtömeggel támogatnák meg a fogyasztóvédelem területét, ezen belül pedig a békéltető testületek tevékenységét. Márpedig elvárható lenne, hogy ne csak új feladatokat szabjon meg a jogalkotó számu kra, hanem az ehhez szükséges forrásokat is rendelje ide. Éppen ezért összefoglalva elmondhatom, hogy támogatható az, ami előttünk fekszik, bár csak részterületeket rendez; nagyon fájdalmas az, hogy nemcsak Budapest és nemcsak magyar ötletek mentén rendezi ezeket, hanem bizony itt azért külső kényszer is van ebben a rendszerben; és elmondható, hogy nagyon sok egyéb területen kellene beavatkozni. Tehát arra biztatom, arra ösztökélem a kormányzatot, hogy a közeljövőben számos fogyasztóvédelmi típusú kezdemény ezéssel álljon elénk. Mi a magunk részéről partnerek leszünk minden jobbító módosító javaslat keresztülvitelében. De ehhez önök is kellenek, az kell, hogy a fogyasztóvédelmi terület ne legyen ennyire elhanyagolva, legalább azt a figyelmet szenteljék neki, mint az előző négyéves saját ciklusukban. Köszönöm a lehetőséget. (Taps a Jobbik soraiból.) ELNÖK : Most megadom a szót Schmuck Erzsébet képviselő asszonynak. SCHMUCK ERZSÉBET ( LMP ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Másodszor tárgyaljuk a f ogyasztóvédelmi törvény módosítását. Mint első alkalommal kifejtettük, a módosítás nagyon is időszerű, fő irányai támogathatók. Időszerű, mert tudjuk, látjuk, hogy a vásárlók, fogyasztók egyre inkább kiszolgáltatottak, több kontinensen átutazó, végeláthata tlan beszállítói lánc során elkészített áruk kerülnek az üzletek polcaira, a bevásárlókosárba; már ha egyáltalán üzletben és nem az interneten vásárol az ember. Az eladó és a vevő közötti távolság földrajzilag és a lehetőségek terén is példátlanul megnőtt, ezért mindenképpen indokolt és helyénvaló a fogyasztók mozgásterének bővítése, a fogyasztóvédelem erősítése. A módosítás alapvető iránya is helyes, legalábbis az volt, amikor először a plenáris ülés elé került a téma. Mindenképpen pozitívnak értékeltük el ső olvasatban a fogyasztóvédelmi vita békéltetési jelentőségének növelését, azt a módosítást, hogy szankcionálhatók a vitarendezésben nem részt vevő vagy rosszhiszeműen eljáró vállalatok. Ez nemcsak azért volt erénye az előterjesztésnek, mert magát a fogya sztóvédelmi békéltetést teszi hatékonyabbá, egyben az igazságszolgáltatást, a bíróságokat is tehermentesíti. A polgári és büntetőperek többségéhez képest ezek többnyire csipcsup ügyek, így nem vagy kevésbé rabolják a bírók és a bíróságok idejét. Ha csak e gy kicsit is, de gyorsulhat az igazságszolgáltatás Magyarországon. És ha ironizálni akarnék, akkor azt mondhatnám: pozitívum, hogy az emberek és a vállalkozások végre valami értékelhető szolgáltatást kapnak a Kereskedelmi és Iparkamarától, ez a testület hi vatott ugyanis a viták lebonyolítására. Szóvá tettük természetesen a javaslat hibáit is, leginkább azt, hogy az online vásárlások mind a budapesti kamarához tartoznak. Egy soproni, pécsi, békéscsabai vagy nyíregyházi vásárlónak ez több mint kellemetlenség. Szorgalmaztuk, hogy a kisvállalkozások is kapják meg a fogyasztók jogi státusát, ami megkönnyítené a dolgukat, például, ha közműcégekkel keverednek vitába. Ez sajnos egyáltalán nem megy ritkaságszámba. A kormányoldal a kkvszektornak ezt a jogos kérését m ost sem akarta meghallgatni. Tisztelt Képviselőtársaim! Nagy kár, hogy mire elértünk az összegző módosító vitájához, a javaslat erényei tovább koptak. A kormányoldal tett két tétova lépést előre, majd egy nagyot hátra. A technikai és pontosító módosításoko n kívül egyetlen érdemi változást láthatunk, ez pedig erősen rontja az amúgy is árnyalt összképet. Miről is van szó? Amennyiben a fogyasztói jogvitában érintett vállalkozás székhelye vagy telephelye nem a területileg illetékes békéltető testületet működtet ő kamara megyéjében van bejegyezve, akkor a most előírt együttműködési kötelezettség máris csorbul. Miközben ez a törvénymódosítás egyetlen újdonsága, ez lehet az egyetlen igazi előrelépés benne.
