Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 2. hétfő (50. szám) - A területi államigazgatási szervezetrendszer átalakításával összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - KEPLI LAJOS (Jobbik):
718 visszásság aggályait veti fel.” Ezt mondta Szabó Marcel ombudsmanhelyettes, ez nagyjából a Fenntartható fejlődés bizottsága kisebbségi véleményével analógan állapítja meg azt, hogy miért is nem jó és nem támogatandó ez a jogszabály. Az sem lehet véle tlen, hogy hazánk legnagyobb politikailag független természetvédő civil szervezetei tiltakoztak. Ebben benne volt a nemzetközi WWF, a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, ami 41 éves idén, a Magyar Természetvédők Szövetsége, amely állásfoglalás hoz több mint száz szervezet csatlakozott, és állásfoglalásukban kimondták: „Semmilyen garanciát nem látunk arra, hogy az NFA képes lesz természetvédelmi oltalom alatt álló területeken a védettséghez kötődő feladatok ellátására, hiszen az NFA nincs birtoká ban sem a természeti értékek védelméhez szükséges információknak, sem a szakértőknek. (20.50) A környezet- és természetvédelmi szakigazgatási szervezetek átalakítása veszélyezteti a környezet- és természetvédelem megőrzését. Álláspontunk szerint a döntés a természeti állapot romlását fogja eredményezni.” Mitől van az, hogy száz független civil szervezet, amely szakmai, az ombudsman, az önök volt környezetvédelmi államtitkára és itt jó néhányan a parlamentben ugyanazt mondjuk, önök mégis kötik az ebet a karó hoz, hogy itt mindenki rosszul gondolja, csak önök tudják jól, és márpedig ez nem fog jelenteni semmilyen problémát?! Nyilvánvalóan felmerül az aggály, hogy ha valakinek fontos a környezet- és természetvédelem intézményrendszere, ha azt szeretné, hogy vala ki merjen, mondjuk, a miniszterelnök úr édesapjának a tőzegbányáira nemet mondani, hogy lehet vagy nem lehet, vagy éppen a Vértesben engedélyezésre kerülő kőtörmelékaprítójára azt mondani, hogy az márpedig sérti az ott élőknek az egészséges környezethez v aló jogát, akkor vajon ki lesz az? Önöknek a környezet- és természetvédelmi intézményrendszer csak egy a nagy tasakban, amit össze kell gyúrni és kormányhivatallá kell formálni, hogy azt a bizonyos hatékonyságot szolgálja. Sokunk számára ebben az országban - és elsoroltam jó sok, a politikától független szervezetet - ez szakmai kérdés. Önöknek egyetlen olyan álláspontját sem láttam, amely mellett szakemberek érveltek volna. Én megértem, hogy ön idejön államtitkári szinten és érvel velünk, mert ez a feladata , de nem látok egyetlen környezet- és természetvédelmi szakembert sem önök mögött, aki azt mondaná, hogy ez a rendszer jó, működőképes, biztosítja a magyar állampolgároknak azt a jogát, hogy az egészséges környezethez való hátterük, jövőjük biztosított les z. Ez határozza meg a pártunk álláspontját, és ezért nem fogjuk tudni támogatni a holnapi szavazás során. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, Sallai képviselő úr. Megadom a szót Kepli Lajos képviselő úrnak, Jobbik. KEPLI LA JOS ( Jobbik ): Államtitkár úr az előző zárszavában egy egészen elképesztő dolgot mondott, azt, hogy azért jó ez a beintegrálás a kormányhivatalokba, mert így majd kompatibilis lesz az egyik hatóság a másikkal, és ugyanazok az emberek majd igény esetén más f eladatokra kirendelhetők lesznek. Én elképzelem, amint egy volt OEPes táppénzellenőr majd veszélyes üzemeket, veszélyes létesítményeket fog ellenőrizni. Egészen elképesztő eredményre juthat. Nincsenek polihisztorok, minden hatóságnak megvolt a maga szakem bergárdája, amelyet csak azon a területen célszerű alkalmazni, mert különben egészen elképesztő helyzetek állhatnak elő. A másik: államtitkár úr hiába is mondja, hogy területi illetékességben nem fog ez problémát okozni. De van egy bibi, hogy ezek a fránya nemzeti parkok és természetvédelmi területek egyszerűen nem igazodnak a járási és megyei közigazgatási határokhoz, hanem átnyúlnak egyik
