Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. június 15. hétfő (86. szám) - Az ülésnap megnyitása - Napirenden kívüli felszólalók: - SCHMUCK ERZSÉBET (LMP):
5167 Az ülésnap megnyitása ELNÖK : Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem, foglalják el a helyüket, elkezdjük a munkánkat. Az Országgyűlés tavaszi ülésszakának 42. ül ésnapját megnyitom. Tájékoztatom önöket, hogy az ülés vezetésében Földi László és Mirkóczki Ádám jegyzők lesznek a segítségemre. Köszöntöm mindazokat, akik figyelemmel kísérik a mai napon a munkánkat. Napirende n kívüli felszólalók: Tisztelt Országgyűlés! Napirend előtti felszólalásra jelentkezett Schmuck Erzsébet képviselő asszony, az LMP részéről: „Egy bukott kétharmados törvény margójára” címmel. Öné a szó, képviselő asszony. SCHMUCK ERZSÉBET ( LMP ): Köszönö m a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Múlt héten az Országgyűlés nem fogadta el a pénzügyi közvetítőrendszer átalakítását célzó törvény kétharmados pontjait. Számomra elképesztő volt, ahogy Rogán frakcióvezető úr ott rögtön melegében - ahogyan a kormá nytöbbség korábban a kétharmad birtokában megszokta - letorkollta az ellenzéket, és közölte, hogy a brókerek pártjára állt, a brókerek megvették az ellenzéket. Ezt csak azzal tudta volna még fokozni, ha ehhez összegeket is társít. Legalább megtudhatta voln a mindenki, hogy milyen árfolyamon számolnak ilyen esetekben, mert bizony nekem fogalmam sincs. Visszatérve a szavazáshoz, az LMP már a törvénytervezet általános vitájában elmondta: ezzel a toldozgatottfoldozgatott salátacsomaggal akarja a kormánytöbbség elkerülni, hogy ráégjen a Quaestorbotrány. A brókercégek szigorításáról beszéltek, holott a kétharmados pontok között nem voltak olyanok, amelyek a brókercégek ellenőrzésének szigorításáról szóltak volna. Olyanokról szóltak, mint például ki az ellenőrzési terv elkészítésének felelőse, vagy mi a békéltető testület pontos hatásköre. Az például, hogy mennyi időnként kell kötelezően ellenőrizni a brókercégeket, nem a kétharmados paragrafusban volt. Ez a törvény gyakorlatilag bebetonozta volna azt a helyzetet, hogy az MNB felelőtlenül, törvénytelenül működik, és azt is, hogy az MNBnek nem kell számot adni arról, hogy mint a pénzügyi szervezet felügyelője milyen mulasztásokat vétett. Ráadásul az MNB egy éve felügyelőbizottság nélkül működik. Milyen erkölcsi norm a az - kérdezem önöktől , hogy én elvárom mástól, hogy törvényesen működjön, de én magam nem tartom be a törvényt? A tények magukért beszélnek. A kormány milliárdokat tartott a Quaestorban, és aktívan támogatta annak felelőtlen és törvénytelen működését. Amikor lehullott a lepel, akkor a kínos ügy elmaszatolása érdekében gyorsan törvényt alkottak a Quaestorkárosultak megsegítésére, de a Baumag, a BudaCash és a Hungária Zrt. károsultjairól elfeledkeztek. Egész egyszerűen hiányzik önökből a politikai akara t ahhoz, hogy megvédjék az embereket a csalóktól, főleg, ha azok jó kormányzati kapcsolatokkal rendelkeznek. Hiányzik az akarat ahhoz, hogy végre ne a politikai összeköttetések határozzák meg, ki kaphat menlevelet akkor is, ha kiderültek a disznóságai. És hiányzott a politikai akarat akkor is, amikor hatékonyan kellett volna működtetni az ellenőrzési rendszert, hogy ne hagyják megfelelő ellenőrzés nélkül a csaló brókercégeket. Csak emlékeztetőül: a PSZÁF és az MNB öt éven keresztül 350 milliárd forintnyi kö tvény kibocsátására adott engedélyt a Quaestornak, amelyik egyre nyilvánvalóbban pilótajátékokat játszott. Hogyan lehet az, tisztelt képviselőtársaim, hogy itt áll előttünk egy kormány, amely oly sokszor hivatkozott példátlan felhatalmazására, de amikor ké rdőre vonjuk, másra mutogat? Ismerjük a válaszukat, amit ma már senki sem hisz el. Jól tudjuk, nem csak egyszeri, elszigetelt jelenség, hogy
