Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. június 10. szerda (83. szám) - A természetes személyek adósságrendezéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
4781 vagy más tartozás, ami itt a segítség tárgyát képezi. És maga az eljárás is bevonz több mindenkit, adóstársat, kezest, akinek érdekeltsége van a kusza viszonyokban a tisztázásra. A fizetési fegyelmet fogjae csökkenteni egy ilyen lehetőség? (Az e lnök csenget.) Azt hiszem, hogy sikerült olyan részeket belerakni, amelyek kellő szigort jelentenek ahhoz, hogy mindenki láthassa, hogy a hitelt vissza kell fizetni. Ugyan a túladósodottakon segít, de ettől függetlenül a hiteleket ebben az esetben is vissz a kell fizetni minden esetben, de csak arányos mértékben. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Normál szót kérő felszólalóként Z. Kárpát Dániel képviselő úr, Jobbik. Z. KÁRPÁT DÁNIEL ( Jobbik ): Tisztelt Elnök Úr! Tiszte lt Ház! Nagyon örülök, hogy érdemi vita látszik kibontakozni. Tehát a korábbi indítványokkal ellentétben most nemcsak zárszó formájában, hanem egymásra reagálva sikerül gondolatokat cserélni. Ez dicséretes irány, még akkor is, ha a közöttünk lévő nézetkülö nbségek egy része bizony fennáll. Elhangzott indoklásként, hogy azért kellett most behozni a magáncsőd koncepcióját amellett, hogy lépcsőzetesen terjed majd ki, mert már nincs árfolyamkockázat a rendszerben. Tehát adódik a kérdés, hogy mondjuk, ha a törvén yjavaslat váza készen volt, miért nem hozták be akkor úgy, hogy az árfolyamkockázatra kitettekre még nem tud vonatkozni, viszont mondjuk, a rezsitartozást felhalmozókra még igen. Hiszen a rezsitartozás felhalmozása esetében is kimondható az, hogy jellemző módon ebben a rendszerben nagyon sok magyar ember többet fizetett az indokoltnál, főleg a Magyarországra magukat bevásárló külföldi hálózatok önök által is elítélt tevékenységének köszönhetően - és itt arra, hogy köszönhetően, az idézőjelet tessék odaképze lni. Tehát a lépcsőzetesség úgy is elképzelhető lett volna, hogy 45 év időhúzás helyett először az árfolyamkockázatnak nem kitettek számára hoznak be egy segítő metódust, majd azt követően, hogyha az általam egyébként hibásnak tartott elszámolási folyamat okat, de azok lezárását követően pedig kiterjesztették volna, mondjuk, a lakáshitellel rendelkezőkre vagy a devizahitelkárosultakra is. Elmondható, és ezt Rétvári államtitkár úrnak címzem, ez a 25 ezer igénybevevőre vonatkozó becslés a legoptimistább a te ljes kommunikációs térben, és ez ugye, emlékeim szerint az MNB ügyvezető igazgatójától származik. Itt ugye fontos ezen rendszer kapcsán megemlítenünk, hogy ki az, aki beleférne ebbe, tehát adottságok szempontjából. Ügyvezető igazgató úr arra gondolt, hogy 25 ezren férnek ebbe bele. De mivel önök nagyon helyesen önkéntesként jegyzik ezt a rendszert, a kérdés az, hogy hányan férnek bele adottságaik szempontjából és szándékaik szempontjából. A kettő együttese teszi majd ki azt a kört, akin valamiféle segítő mó dszereket lehet alkalmazni. Tehát elmondható az, hogy egyáltalán nem biztos, hogy aki látja ezt a rendszert, hajlandó is lesz beszállni. A cél az lenne, hogy olyan rendszert munkáljunk ki közösen, amelyben minden károsult kockázat, rizikó és az életébe val ó erőszakos behatolás nélkül beszállhat. Ezt követően pedig garantáltan segítő kézre talál. Nagyon röviden elmondanám tehát, hogy mi az, amit tud támogatni a Jobbik, és mi az, amit nem. A magáncsőd, családi csődvédelem intézményét mindenképpen. És nem azér t, mert ez társadalmilag annyira elfogadott, hanem mert ez egy logikus lépés, a károsultak széles körét ugyanis meg kell segíteni. Éppen ezért, ha ez a rendszer csak kéthárom károsulton segíteni fog, még akkor is, ha nem értünk egyet az alapelveivel, vélh etően tudjuk támogatni, hiszen nem mi akarunk azok lenni, akik elveszik a segítő lehetőséget azok elől, akik ezt annak érzik, még akkor sem, ha szerintünk ez nem minden esetben segítő lehetőség. De az biztos, hogy nem tudunk támogatni egy orwelli rémálmot, ahol adott esetben később részletezett kormányrendeletek tartalma alapján indokolatlanul beleszólnak a családok életébe oly módon, hogy mondjuk, megszabják, lehete az egyik családtag gyógykezelésére elég pénzt fordítani, vagy megmondják, hogy eladandóe az a családi autó, amivel gyógykezelésre szállítják, vagy munkába jár valamelyik családtag.
