Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. április 14. kedd (65. szám) - A banki elszámolás során tapasztalt visszaélések elleni fellépéshez szükséges törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
2441 hatályba lép, álláspontom szerint egy kiváló döntés. Még akkor is kiváló döntés, hogyha én magam ezt inkább úgy fogalmaznám meg, ha én tudtam volna összeállítani ezt a törvén yjavaslatot vagy módosítást, úgy írtam volna le, hogy addig kellene kitolni ezeket, amíg a problémakör nem rendeződik. Most ezt körül lehet írni és kodifikálni máshogy is, de a lényeg ez lett volna. Viszont el kell hogy mondjuk, hogy a családi csődvédelem vagy magáncsőd tekintetében hatalmas ellentmondások feszülnek, és álláspontom szerint ez a vita alkalmas arra, hogy megpróbáljuk ezeket feloldani. Emlékezzünk rá, 2010 előtt a kereszténydemokraták is kampányoltak már a magáncsőd intézményével, tehát a korm ányra kerülés érdekében már felhasználták politikai eszközként ezt az amúgy kiváló csomagot, a probléma az, hogy az elmúlt, tehát nem a mostani ciklusban, hanem az elmúlt négy évben egyszer talán bizottsági szintre eljutott egy magáncsődhöz közelítő javasl at, de azt is visszavonták. Az biztos, hogy a parlament elé nem jutott, pedig 2012ben emlékeim szerint a KDNP frakcióvezetője vagy frakcióvezetőhelyettese sajtótájékoztatón kérdésre reagált e felvetésre, hogy igenis, készülnek a magáncsőd intézményét ker esztülvezetni. A Jobbik is nyilvánvaló módon 2010ben már operált ezzel és szerette volna elérni, de hát nem mi voltunk kormányon, nem volt eszközünk arra, hogy keresztülvigyük. Ami sokkal durvább, hogy 2014ben megint csak kampányoltak kormánypárti képvis elők a magáncsőd intézményével, négy év kétharmados kormányzás után. Tehát a négy év kevés volt, aztán egy újabb kampánysorozat következett. Most ott tartunk, hogy 2016ra várhatóan letesznek elénk valamit. Feltettem azonnali kérdés formájában is azokat a nemcsak saját kérdéseket, hiszen a fogadóórára érkező választópolgároktól érkező felvetéseket is tartalmaznak az itteni kérdéseink (Közbeszólás a Fidesz soraiból.) , nem hallottam, de majd nyom egy gombot és biztosan megosztja velü nk magvas gondolatait. A lényeg tehát az, hogy feltettük ezeket a kérdéseket, megnyugtató válaszokat egyelőre nem kaptunk rá. A tekintetben szeretnénk tájékozódni, és kihasználnánk ezt a vitát is erre, hogy a magáncsőd intézményét a KDNP és egyáltalán a ko rmány hogyan képzeli el, hiszen a kiszivárgott sajtóinformációtömeg nagyon durva. Tehát el kellene oszlatni a félreértéseket, hogy ne égjen önökre, hogy az emberek életébe egy túlságosan húsbavágó módon történő beavatkozást kívánnak foganatosítani. Hiszen mik jelentek meg? Bankszámlák távfelügyelete, az, hogy az önök által kirendelt csődgondnok vagy csődbiztos megmondhatja majd, hogy az idős családtag gyógykezelésére jute, hogy a családi autót el kelle adni, hogy a gyereknek a tandíjára juthate vagy sem , tehát oda akar ülni valaki közvetlenül vagy képletesen a családfő mellé, és segíteni akar neki beosztani a havi pénzösszeget, amire a Jobbik álláspontja szerint nincsen joga. Tehát Magyarországon a Jobbik nem szeretne egy olyan helyzetet teremteni, hogy magyar családok mindennapi kiadásaiba akárki, kormányzati szintről, a parlamentből vagy jól fűtött irodákból beleszóljon. Nem ez az út. A Jobbik modelljében két pillér szerepel. Az első pillérünk értelmében ki kell rendelni egy olyan családsegítőt az önkén t a rendszerbe jelentkező családtagok mellé, aki jogvégzett, és aki képes közvetíteni, képviselni a család érdekeit a hitelező pénzintézettel szemben, tehát elérni adott esetben a hitel futamidejének meghosszabbítását, a törlesztőrészlet csökkentését, és n yilvánvalóan a tartozás összegéből az indokolatlan elemek leírását. Ez lenne tehát az egyik pillér. A Jobbik elképzelése szerint legkésőbb öt év után el kellene engedni tartozás nélkül az adóst, hogy visszakaphassa az életét. A másik pillér, ami legalább i lyen fontos lenne, az a munkaerőpiacra történő visszavezetés érdekében ingyenes átképzési programok biztosítása, és igenis, kapcsolódik ez az előttünk fekvő előterjesztéshez, hiszen a kilakoltatási moratórium lejárta, a végrehajtások felfüggesztésének kito lása tekintetében önök erre az intézményre hivatkoztak. Ha erről vitatkozunk, férjen már bele az általános vita kereteibe, hogy az itt megemlített elemekről egyébként információt szerzünk, kitárgyaljuk, megvitatjuk őket. (14.50)
