Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 16. hétfő (55. szám) - Egyes felsőoktatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DÚRÓ DÓRA (Jobbik):
1157 Arról lehetne beszélni a felsőoktatás vonatkozásában, hogy a MAB működése milyen vol t az elmúlt évtizedekben, mennyire megalapozottak a döntései, át lehetne tekinteni átgondoltan, az érintettek bevonásával a MAB működését, az egyes döntéseit megvizsgálni, mennyire voltak megalapozottak, mennyire nem. Arról is lehet beszélni, hogy az európ ai akkreditációs szövetséggel valamilyen módon megtalálja a magyar felsőoktatás a kapcsolódási pontokat, de ezt megfelelő előkészítettség és átgondoltság után lehet jogszabályba ültetni. Most itt egyetlen egyetemre hozunk egy olyan külön szabályt, ami alap ján a többi intézmény is majd joggal jelezheti, hogy ő más okból szeretne a MAB fennhatósága alól kibújni. (21.20) Ez egy konkrét intézményre szabott törvényalkotás, ami nem járt azzal a kellő és a helyzet komolysága miatt feltétlenül szükséges szakmai egy eztetéssel, átgondoltsággal, amit ez az ügy megérdemelt volna. A TAB módosító javaslatában azt olvashatjuk, hogy jogszabályban meghatározott esetben végezhetik el ezt a bizonyos nemzetbiztonsági átvilágítást. Csakhogy ez a módosító javaslat semmivel nem je lent több garanciát, mint ennek a kihagyása a törvényjavaslatból. Hogy szól ugyanis az érintett paragrafus, amit módosít ez a javaslat? „Az egyetemre történő felvétel, illetve hallgatói jogviszony létesítésének feltétele lehet a közigazgatási, rendészeti, katonai, nemzetbiztonsági, nemzetközi és európai közszolgálati felsőoktatás sajátosságaira figyelemmel jogszabályban meghatározott esetben olyan nyilatkozat, amelyben vállalja a jelentkező…” Mi tehát a tényállás? Egyrészt az, hogy önmagában a felvételnek f eltétele lehet a nemzetbiztonsági átvilágítás, közigazgatási képzés esetében is. Tehát az, hogy „jogszabályban meghatározott esetben”, ezt beletoldják, semmivel nem jelent több garanciát, hiszen a jogszabály nem egyenlő a törvénnyel. Ha törvényben akarnák ezt szabályozni, akkor írják bele azt, hogy „törvényben meghatározott esetben”. A jogszabályban meghatározott eset azt jelenti, hogy rendeletben is lehet szabályozni azt (L. Simon László: Így van!) , hogy nemzetbiztonsági átvilágítás alá essenek akár olyan emberek is, akik még nem töltötték be a 18. életévüket. Ugyanis a jogszabály azt mondja, hogy az egyetemre történő felvételnek a feltétele lehet. Egy nemzetbiztonsági átvilágítás időtartama 60 napot is igénybe vehet, és hogyha a felvételt megelőzően 60 nap pal el kell kezdeni az átvilágítást, akkor bizony felvetődik a lehetősége, hogy olyan embereket is át kell világítani, akik nem töltötték be a 18. életévüket. Ahogy Kucsák képviselő úr mondta az elején, az, hogy ez a módosítás kizárja azt, hogy minden hall gatóra kiterjesszék ezt az átvilágítást, nem igaz, hiszen csak azt írja elő, hogy jogszabályban kell meghatározni azt a hallgatói kört, amelyre ki szeretnék terjeszteni a nemzetbiztonsági átvilágítást. Semmivel nem jelent több garanciát, hiszen jogszabályb an is meghatározhatják azt, hogy minden hallgatóra kiterjesszék. A törvényjavaslat benyújtását követően egyeztettünk az NKE főtitkárával, és tudom jól, hogy főtitkár úr tájékoztatása szerint jelenleg nincs arra szándék, hogy ezt a nemzetbiztonsági átvilágí tást akár a közigazgatási képzésre jelentkező hallgatókkal szemben lefolytassák, azonban ez nem egy jogállami garancia. Azért azt önök sem gondolják komolyan, hogy egy jogállamban ilyen súlyú kérdéseket egy adott intézménynek vagy rendeleti szintű jogalkot ásnak az adott pillanatban való kedvére bízunk, és embereknek a saját önkorlátozására bízzuk ezt a kérdést. A jogállamban garanciák kellenének, ezért lenne szükség törvényi szintű szabályozásra világos feltételek mellett. Ha nem akarnak ezzel élni, az nem jogállami garancia. Elhiszem egyébként azt, hogy a főtitkár úrnak és az egyetem vezetésének jelenleg nem áll szándékában az, hogy ezt az ellenőrzést lefolytassák olyan esetekben is, amikor egyébként ez fölösleges vagy maga a képzés ezt nem támasztja alá. A zonban, ha szeretnék ezt a kiskaput bezárni, ami jelenleg benne van a törvényben, akkor az lenne a helyes, ha nem jogszabályban meghatározott esetben, hanem törvény által meghatározott esetben lehetne ezt az átvilágítást lefolytatni.
