Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. december 8. hétfő (37. szám) - A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvénynek a tisztességes piaci magatartás megvalósulása érdekében a vállalkozások működésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentés vitája - SALLAI R. BENEDEK (LMP): - ELNÖK:
3290 Köszönöm szépen. Az LMP képviselőcsoportjából Sallai R. Benedek képviselő úr következik. SALLAI R. BENEDEK ( LMP ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Szatmáry Képviselőtársam! Saját munkájának az eredményeként tekintsen ar ra, hogy amikor az általános vitára bejöttem, akkor úgy ültem le ide, hogy azt láttam az egész javaslatból, hogy ez egy baráti kör támogatását segítő javaslat, és az általános vitában, majd az azt követő továbbgondolásban megláttam annak a legitimált hátte rét, hogy a felvetett probléma javarészt jogos. Az, hogy a kis- és középvállalkozások, családi üzletek támogatásáról szólna, az, hogy a tisztességes piaci magatartást kívánná segíteni, csak a szokásos cukormáznak tűnt, és leginkább ezt a benyomást keltette , ugyanakkor jobban utánanézve az adatoknak el kell ismernünk, hogy valóban van egy olyan adóelkerülési törekvése a nagyvállalatoknak, amit kezelni kell. Elismerjük azt a felvetést, azt a problémafelvetést, hogy megoldást kell találni arra, hogy a piaci he lyzetével senki ne tudjon visszaélni, nemzetközi kapcsolataival ne tudjon kibújni a társasági adó megfizetése alól, és a nagyon nagy forgalom után meg kell teremteni azt, hogy ebből érdemi adóbevételei legyenek a magyar kormányzatnak. Abban bízom, hogy eln ök úr nem tekinti a tisztelt Ház méltósága megsértésének, ha Fülig Jimmyt idézem, mert ahogy nem lehet minden pofon mellé egy közlekedési rendőrt állítani, ugyanígy nem lehet szerintem minden adóelkerüléshez törvényt módosítani vagy törvényt szabni, hanem meg kéne teremteni annak a hátterét, hogy a jelenlegi intézményrendszerben, a NAV falain belül megteremtődjön annak a háttere, hogy mi lesz a tartós megoldás. Z. Kárpát Dániel képviselőtársam már mondott is lehetőségeket, hogy ha ő vezetne ilyet, akkor hog yan lehetne kibújni ennek az adóproblémái elől egy pici nyereséggel, hogyan lehetne 50 milliárd alá szorítani esetleg egy osztódással. Tehát összességében az az aggályunk, hogy nem fogja azt a célt szolgálni ez a jogszabály, hogy valóban be tudják hajtani azt az adót, amit jogosan követelhetnek ekkora forgalom után. Ugyanakkor az is problémaként vetődik fel, hogy olyan különböző kereskedelmi láncok, amelyeknél megjelenik ez a jelenség, hogy nem fizetnek társasági adót, bizony eltérőek. Van olyan, ahol szeri ntünk jól kimutatható az, hogy valóban kimenekítik a hasznot, és valóban adóelkerülésre törekszenek. Viszont arra is van példa, hogy olyan ütemben fejlesztett az elmúlt két évben cég, annyi új üzletet nyitott, hogy a fejlesztés adta meg annak a hátterét, h ogy nyereséget bizony nem tudott kimutatni. Emiatt egy egységes szabályozás a mi véleményünk szerint nem biztos, hogy tudja azt az átfogó célt szolgálni, mint amit Szatmáry képviselő úr a felvezetőjében elmondott. Összességében támogatandónak ítéljük azt a z irányt, ami a kis- és középvállalkozásokat, a családi üzletek nyitva tartását segítené, ami ezeknek a helyzetbe hozását megteremti. Támogatjuk a kormányzatnak azt az irányát, hogy az 50 milliárd fölötti forgalmat lebonyolító nagy kereskedelmi láncoknak a társasági adóját igenis be kell hajtani, a valós forgalom után és a valós nyereség után az adót valahogy meg kell fizettetni, és meg kell akadályozni az adóelkerülést. Ugyanakkor azért nem nyújtottunk be módosító indítványokat, mert azt gondoljuk, hogy en nek egy lényegesen átfogóbb szabályozására lenne szükség, azokat a kiskapukat, amiről Z. Kárpát Dániel képviselőtársam is beszélt, eleve megelőzni, átgondolni azt, hogy milyen megoldások lennének, nem pedig egy kapkodó jogszabályalkotással, ad hoc jellegű jogszabályt teremteni erre. Összességében, a korábbi általános vitában közölt benyomásoktól eltérően erre nyugodt lelkiismerettel nem mondanánk nemet, mert a célokkal egyet tudunk érteni, ebből adódóan a frakciónk álláspontja valószínűleg egy tartózkodás l esz, mert a kormányzati célokkal egyet tudunk érteni, viszont az eszközt nem tartjuk alkalmasnak arra, hogy azt a kormányzati célt, amit a képviselő úr megfogalmazott, ezzel a jogszabálymódosítással el lehetne érni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK :
