Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. december 2. kedd (35. szám) - A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa 2013. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa 2013. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat... - ELNÖK:
2965 semmilyen esetre sem tekinthető parlamenti pártnak, és mégis ugyanazon a szinten, egy tized különbséggel ugyanazon a szinten áll a médiabeli megnyilvánulás. Mondhatjuk, hogy durván törvénys értő, hiszen bár a sokoldalú tájékoztatás követelményét megszüntették, a kiegyensúlyozott mint előírás, mint jelző megmaradt, és láthatjuk, hogy ez mennyire teljesül vagy inkább mennyire nem. (18.00) A magazinműsorokban még durvább az aránytalanság, bár it t hajszálnyival több a jobbikos szereplések száma, 4,5 százalék, de itt már simán ver minket a DK 5,7 százalékkal, tehát tulajdonképpen jóval több médiabeli megjelenéshez jutott a DK, mint a Jobbik. Az EgyüttPM is 7,9 százalék, tehát tulajdonképpen majdne m kétszer akkora, mint ami a Jobbikot illette, illetve amennyit a Jobbik kapott - jóval több illetett volna minket , és az MSZP még erősebb itt, 19,4 százalék. Tehát tulajdonképpen többet kapott 2013ban az MSZP, mint ami illette volna akár a választási e redmény alapján. A magazinműsorok beszédidejében még egy picivel jobban szerepel a Jobbik, 5,2 százalék, már elértük a parlamenti küszöböt, de még mindig durván törvénysértő, és megint csak a legdurvábban törvénysértő a média a Jobbikkal szemben. Itt az Eg yüttPM 8,5 százalék, az MSZP 22,5 százalék, tehát elképesztő, hogy ezek a pártok ilyen szinten megelőzhetik a Jobbikot; és ezt nem a Jobbik képviselőjeként mondom, hanem egy olyan képviselőként, aki fogékony az igazságra, és az igazságtalanság ellen szót kell emelni, és a legnagyobb igazságtalanságok bizony a csak fideszes tagokból álló Médiatanács kimutatásai szerint is a Jobbikot érintik. Azért jót is tudok mondani. Ha valamit lehet dicsérni ebben a beszámolóban, illetve ennek kapcsán, az a Médiatudomány i Intézet munkája; színvonalas rendezvényeket szervez, és remek szakkönyveket adtak ki. Számomra érdekes, és jól jellemzi a médiatörvény gumijogszabályjellegét, hogy ugyanakkor a Médiatanács felmentette a köztévét egy fociközvetítésen elhangzott, a négere kre egyébként valóban sértőnek tűnő nyilatkozat ügyében - nyilván gumijogszabály, köztévéről van szó , az indoklás az volt, hogy az „afrikai” kifejezés nem eléggé szűk, jól körülhatárolható csoportra utal, így az ahhoz kapcsolódó negatív kijelentéseket - amit most itt hadd ne olvassak be - nem értelmezhetik az egyes egyének magukra nézve negatívnak. Hát kérem szépen, ilyen jogértelmezés alapján bármilyen másik ilyen tág megnevezés hogyan lehet sértő? Amiből ki se látunk: állandóan a zsidó és cigány érdekvé dő szervezetek ebből élnek, megélhetési jogvédők tulajdonképpen. Ott hol halljuk ezt a médiatanácsi érvelést, hogy az általános megítélést bizony az egyes egyének magukra nézve nem tekinthetik negatívnak? Mert ezt láthattuk a köztévé esetén. Nagyon komoly probléma az, hogy ilyen gumiparagrafusokból áll a médiatörvény, hiszen ez vezet sokszor az öncenzúrához, ahhoz, hogy például a Hír TV 2010ben, amikor például a kuruc.info fejlécét mutatta talán az internetcenzúra kapcsán egy híradásában, ki kellett hogy k ockázza a „Cigánybűnözés” nevű rovatcímet, és még hozzá is tették, hogy ezt azért kell hogy megtegyék, mert az új médiatörvény ezt lényegében tiltja, és nem akarnak bírságot a fejükre. Képzelhetik, ha egy fideszes televízió, egy Hír Televízió nem meri a ci gánybűnözés szót mutatni - nem mondom, hogy ez általános, és mondjuk, ezt soha nem merik, de volt olyan szerkesztő, aki ezt nem merte, akinek megremegett a keze, és inkább kikockázta ezt a szót, és még meg is indokolta a gyávaságát , akkor mit tegyenek az ilyen komoly fideszes kapcsolatokkal nem bíró médiumok? Ugyancsak érdekes elemzés a Bándygyilkosság médiareprezentációjának vizsgálata. Sajnos jellemző, hogy itt is arra ment rá a hatóság, hogy hogyan fogja negatívan érinteni az elkövető etnikai hovatart ozása a cigányok megítélését. Van még néhány percem, elnök úr? Azt hiszem, itt a vezérszónoki rend 20 perc; nem jelzi egyértelműen a kijelző. Akkor folytatnám… ELNÖK :
