Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 25. kedd (32. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény és az azzal összefüggő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK:
2450 miről is szól a részletes vita, mi az általános és a részletes vita közti különbség, mert ha ezt ön tudná, akkor ezt most nem mondta volna el. Ha az előbb nem megy ki, miközben hozzászólok, akkor hallotta volna azt, hogy miért fontos az, hogy két nemzeti érdeket egyaránt fontosnak tekintve össze tudjunk egyeztetni. Arról beszéltem itt, képviselő úr, amíg kint grasszált a folyosón, hogy a régészeti s zempontokat és a beruházási szempontokat össze kell tudni egyeztetni. Képviselő úr, ha ez a törvényjavaslat nem venné figyelembe a régészszakmai szempontokat, akkor tiltakoztak volna ellene a régészszakmai szervezetek. De még egyszer mondom, olyan egyeztet ési sorozaton vagyunk túl, ahol minden érintett szakmai szervezet kifejtette az álláspontját, a javaslatait, amiket a kormány tudott akceptálni, azt bedolgoztuk a törvényjavaslatba. Hiller miniszter úr is elmondta az előbb teljesen vilá gosan, nincs olyan ügy, amiben teljes szakmai konszenzust lehetne teremteni. Az a lényeg, hogy a szakma véleménye, legalábbis amiben a szakma többsége egyetért, megjelenjen. Ebben a törvényjavaslatban benne van, a szakma elégedett ezzel, és a szakmának nin cs problémája a 15 nappal meg 10 nappal, meg 30 nappal, mert ők ismerik azt a feltárási folyamatot meg azt a beruházói folyamatot, amit önök láthatóan nem ismernek, mert olyan részébe akaszkodnak bele, amik ráadásul a legjobban átgondolt, végigtárgyalt, ki dolgozott részei a jogszabályjavaslatnak, tehát mögötte maximális szakmai konszenzus van. A Várkert Bazárra azt tudom önnek mondani, képviselő úr, ön ironizálhat, ez egy teljesen legitim parlamenti műfaj. De azt tudom önnek mondani, mutasson Európában még egy ilyen nagy léptékű beruházást, ahol több mint 10 milliárd forintot költöttünk el, és kevesebb, mint két év alatt egy 30 éve romos műemlék épületet nemcsak hogy teljes egészében felújítottunk, hanem mögötte… (Közbeszólások és derültség az LMP és a Jobbi k padsoraiból. - Az elnök csenget.) Nem háromszor, kétszer adtuk át (Az elnök csenget.) , kétszer, és először a régi épületet, másodszor pedig az új épületeket. Ha önök mutatnak még egy ilyet Európában, akkor megemelem a kalapomat. De hála a Jóistennek, meg van az a különbség, hogy önök kritizálnak, mi pedig alkotunk. (Taps a kormánypárti sorokból.) (12.00) ELNÖK : Köszönöm, államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! Kétperces felszólalásra jelentkezett Pósán László képviselő úr, Fideszképviselőcsoport. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ ( Fidesz ): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Bevallom őszintén, egészen elképesztő volt, amikor Volner János arról beszélt, hogy a régészek esetében - mivel őket az állam fizeti - a munkaidejüket és egyebeket szabja meg azonnal az állam úgy, ahogy neki az tetszik. Innentől kezdve akkor eljutunk oda is, hogy az orvosoknak is mondjuk meg, hogy hány percig műtsenek vagy hogy álljanak a beteghez? Ez egyszerűen nonszensz, szakmai szempontból értelmezhetetlen. Ha ilyen lenne, szerintem akkor m eg Volner János lenne az első, aki ilyenen felháborodna. Tehát az a normális dolog, ha bizonyos időkeretek vannak, amelyek a szakmai szervezetekkel egyeztetett módon lettek kialakítva, és nyilvánvalóan azért van ilyen értékben rögzítve mindaz a munka, amit el kellene végezni, mert többékevésbé ilyen időkeretek között ez kivitelezhető. Tehát nem látok ebben az égvilágon semmi dolgot. Ikotity képviselő úrnak pedig a korábbi megjegyzésére hadd jegyezzem már meg, hogy öt munkanapot mondott, ennyi állt rendelke zésre. Az egész törvény - indokolástul, mindenestül - 46 oldal, ez 9,5 oldal/nap. Megjegyzem, egy gimnáziumban egy tanuló a következő napra több oldalszámot kénytelen elolvasni. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK :
