Országgyűlési Napló - 2014. évi nyári rendkívüli ülésszak
2014. június 30. hétfő (12. szám) - A Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - FODOR GÁBOR (Független):
376 És, hogy úgy mondjam, ha lúd, legyen kövér, szintén menjünk végig az úton: ha egyszer feltételezzük a banki feltételek tisztességtelenségét az egyol dalú szerződésmódosítások esetén, ez nemcsak arra vonatkozik, ha a bankok tisztességtelenül, egyoldalú szerződésmódosítással kamatot emeltek. Ennek a fordítottja is igaz: ezeknél a konstrukcióknál a bankok rendre nem csökkentették a kamatot akkor, amikor a piaci kamatok egyébként csökkentek. Ezért teszünk javaslatot arra, hogy amikor a bankok rendre emeltek, kihasználva az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét, de ritkán csökkentettek, amikor a széljárás megfordult, ezt is vegyük bele abba a körbe, amit reparálni akar most a törvényhozás. A módosító javaslatunk világossá teszi: az is tisztességtelen szerződéses gyakorlat, ha a bank egyszer egy törvény alapján jogszerűnek minősített emelést hajtott végre, az emelést alátámasztó körülmények ellenkező irányú változása esetén azonban mégsem élt a csökkentéssel. Tehát azt javasoljuk, hogy a szimmetria elvének az alkalmazásánál azt is vegyük tekintetbe, hogy amikor az egyszer megemelt kamat esetében valójában elkezdtek csökkenni az árfolyamok, akkor a csökkentés t a fogyasztó esetében miért nem érvényesítette a bank. Így kerek egész és logikus a történet. Kérem a kormányt, hogy ezeket a javaslatainkat fontolják meg. Egyébként a törvényjavaslatot támogatjuk. Köszönöm szépen. (Taps az LMP és a kormánypártok soraiban .) ELNÖK : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most az elsőként szólásra jelentkező független képviselőnek, Fodor Gábor képviselő úrnak adok szót. Parancsoljon! FODOR GÁBOR ( Független ): Elnök Úr! Miniszter Úr! Tisztelt Parlament! Engedjék meg, ho gy ebben a vitában magam is a Liberális Párt álláspontját képviselve hozzászóljak, elmondjam véleményünket, ami más lesz, mint amit az előttem szóló képviselőtársaim mondtak, tekintettel arra - és itt rögtön a mondandóm elejére hoznám az álláspontunkat , mi ugyanis nem fogjuk támogatni ezt a javaslatot a párt részéről, és én mint a Liberális Párt képviselője ellene fogok szavazni. Miért teszem ezt? Nos, hadd mondjak néhány indokot erre! Először is hadd kezdjem azzal, hogy egyébként a javaslat, ami előttünk van, szerintem jogilag korrekt és tisztességes is a maga módján, szeretném is ilyen értelemben miniszter urat és a mögötte lévő stábot dicsérettel illetni, mert egyébiránt a Kúria döntését korrekten és precízen vezeti át a javaslat. Megjegyzem, szellemes is abban a tekintetben, hogy tartalmaz azért olyan elemeket, mint például a megdönthető vélelem, amely kifejezetten egy érdekes konstrukció arra vonatkozóan, amit Schiffer András frakcióvezető úr szóvá tett előzőleg, nevezetesen, hogy rendkívül sok per zúd ulhatna az igazságszolgáltatás nyakába, ha nem lenne ez a szerintem ügyes ötlet benne a javaslatban, ezek a perek lényegében megakaszthatnák a magyar igazságszolgáltatás működését. Szerintem ez egy szellemes ötlet. Nem itt van a baj, nem itt van a probléma az egész javaslattal. A probléma lényegében a Kúria döntésénél van. Természetesen a Kúria döntését én is mint jogtisztelő polgár és mint jogtisztelő politikus tudomásul veszem és elfogadom, de ettől még a Kúria döntése vitatható és kritizálható. Szerintem a Kúria nem helyesen döntött, nem döntött jól, nincs is teljesen összhangban a döntése a decemberi döntésével, és rossz úton jár a Kúria. Az Igazságügyi Minisztérium megfelelt egyébként a Kúria elvárásainak, ami előttünk van javaslat, nem más, mint a Kúri a döntésének a kodifikációja és annak a formába öntése. Ezt lehet, hogy gyorsan, lehet, hogy hosszan és már megérezve a döntést végezték a munkatársak, de egy biztos, hogy nem tesznek mást, mint a Kúria döntését lényegileg elénk helyezik egy javaslatban. M ég egyszer hangsúlyoznám: e tekintetben korrekt és szerintem jogilag rendben is van a javaslat. A mögötte lévő dolgok, ahogy említettem, a mögötte lévő politikai és jogi szempontok azok, amelyek vitathatóak. Mi vitatható valójában ebben az egész helyzetben ? Először is az, hogy
