Országgyűlési Napló - 2014. évi tavaszi ülésszak
2014. június 11. szerda (9. szám) - A reklámadóról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban történő összevont vitája - ELNÖK: - DR. TÓTH BERTALAN, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
385 sajtószabadság megcsúfolásának, a sajtószabadság elleni támadásnak értékelte ezt a törvényjavaslatot. A többségi kormánypárti vélemény elég karakteresen megjelent abból a szempontból, hogy kifejtettük többen is, ho gy a törvényjavaslatban megfogalmazott adónem, az adó kiszabásának módja alapvetően illeszkedik az immár öt éve gyakorolt adózási politikánk logikájához. Nevezetesen arról van szó, ahogy a miniszter úr előbb vázolta, hogy a munkát terhelő adókat nem növelj ük, a munkát terhelő adókat csökkenteni kívánjuk, ellenben azoknál a területeknél, ahol kevés a hozzáadott érték vagy kvázi monopólium tetten érhető és mondjuk, az is, hogy a munka világában, a munkahelyteremtésben nem járnak élen, ott bizonyos különadókat szabunk ki annak érdekében, hogy a társadalmi igazságosság, a közteherviselés még markánsabban és még jobban tudjon érvényesülni. Úgy látjuk, a többség úgy látta, hogy ezekkel a célokkal kell azonosulni, és nem kell követni az ellenzéknek azt az érdekes m egközelítését, amely attól teszi függővé az adó helyességét, illetve a törvényjavaslat módosítóiban megfogalmazott kedvezmény indokoltságát, hogy vajon kik azok az adóalanyok, akiket ez érinthet, ugyanis a vita a bizottságban erre is fókuszált, erre is kit ért. Azt vitatták az ellenzéki képviselőtársaim, azt kérdezgették, hogy melyek azok a médiaszolgáltatók, akiket a reklámadó csökkentésének lehetősége kedvezőbb helyzetbe hozott. Én azt tudom nekik mondani, hogy ha így érdeklődtek ezek után, akkor nyugodtan megnézhették volna a cégnyilvántartásban található médiaszolgáltatók letett mérlegösszesítőjét, beszámolóját, abból mindenki megtudta volna. Mi ezzel nem foglalkoztunk. Mi azt gondoltuk, hogy tekintettel az szjaban is jelentkező és taóban jelentkező elma radásra, e két adónem vesztesége, elhatárolt vesztesége lehet csak indoka az adócsökkentésnek. Egyébként ahogy az előterjesztő is elmondta, összességében a sajtószabadság gerincét jelentő helyi lapokat, helyi médiumokat, az irodalmi lapokat és egyéb folyói ratokat nem érinti az adó megjelenítése. Igazából azt kell mondanom, egy olyan túlzott jövedelemkoncentrációnak az igazságosság és a közteherviselés nevében történő elvonását jelenti majd a jövőben az adó megállapítása, amit mindenféleképpen támogatni kell , mindenféleképpen az eddigi gazdasági eredményeiket igazoló adópolitika folytatásaként kell értékelni. (9.10) Ezért a Törvényalkotási bizottság a törvényjavaslatot megvitatásra és elfogadásra javasolja. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Megadom a szót Tóth Bertalan képviselő úrnak, a kisebbségi vélemény ismertetésére. Képviselő úr, 7 perc áll rendelkezésére. Tessék! DR. TÓTH BERTALAN, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi vélemén yének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Országgyűlés! Látható, hogy az új házszabálynak, a törvénynek az alkalmazása némi problémát okoz, mert milyen furcsa, hogy a részletes vita és az azt lezáró döntések megelőzi k az általános vitát. Ennek is tudható be valószínűleg, hogy képviselőtársam általában mondott a törvényjavaslatról véleményt, miközben én azt gondolom, hogy ennek az általános vitában van helye. Ezt kifogásoljuk, és azt gondolom, hogy az a házszabályi ren delkezés sem véletlen, amely kimondja, hogy erre csak kivételes esetben kerülhet sor, ezt írásban indokolni kell a házelnök felé. Ezt Gulyás Gergely képviselőtársam, elnök úr megtette, bár azok az indokok, amelyeket megfogalmazott és amelyekkel alátámaszto tta ezt a kezdeményezést, minket nem győztek meg. Tehát azt gondoljuk, hogy itt egészen más érdekek munkálnak az előterjesztők részéről, illetve a Fideszfrakció részéről, mint hogy itt most a költségvetésnek ebből bevételre van szüksége. Három módosító in dítványt tárgyalt a Törvényalkotási bizottság, volt egy pontosító, volt a Jobbik javaslata, és volt egy számunkra teljesen meglepő, új javaslat, amit - szeretném jelezni - háromszor osztott ki a kolléganő a Törvényalkotási bizottságon, mert még mindig kell ett rajta pontosítani. Bár
