Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. december 3 (332. szám) - A Nemzeti Emlékezet Bizottságáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István):
4314 van szó, hanem olyan személyről, aki már nem gyakorolja az országgyűlési képviselői megbízatást - megfel el, hogy ő a rendőrségtől független bírálatot vagy kritikát tud megfogalmazni, illetőleg el tudja bírálni a beadványokat. Ha ez nem így lenne, akkor például a nemzeti médiahatóságnak, pontosabban a Médiatanácsnak nem lehetne volt országgyűlési képviselő a tagja, hiszen ők is gyakorolnak bizonyos hatósági jogköröket. Vagy ugyanígy a Nemzeti Választási Bizottságnak sem lehetne egy volt országgyűlési képviselő a tagja. Ez a fajta kifordított logika, amit Schiffer képviselő úr elképzel, abban testesülhetne meg, ha azt javasolná, hogy volt országgyűlési képviselő semmilyen állami funkciót ne vállalhasson, mert a volt országgyűlési képviselői mivolta vagy a megbízatása rávetül arra az állami intézményre. Gondolom, itt országgyűlési képviselők talán megegyezhetünk abban, hogy nem attól lesz valaki független, hogy országgyűlési képviselő volt, hanem az általa ellenőrzött szervezettől való függetlenségét a jogállása biztosítja, és ezeket a jogállási törvényeket, ezeket a garanciákat kell megállapítani. (Dr. Bárándy Ge rgely: Erre Schmitt Pál a jó példa.) Köszönöm szépen, hogy egyetértenek ezzel a Szocialista Párt képviselői is, hiszen ezért javasolták ők először az Országgyűlés padsoraiból Bihari Mihályt alkotmánybírónak. Tökéletesnek tartották ezt a modellt, bízom benn e, hogy kitartanak e mellett az álláspontjuk mellett. És egyébként Bihari Mihály életpályája, sőt szakmai pályája bizonyította, hogy független tudott lenni attól a szervezettől, amelyik egykor javasolta őt. Itt szeretnék egy kitérő t tenni, mivel van némi összefüggés a ma meghozott alkotmánybírósági határozattal és a törvényjavaslat tárgyával kapcsolatban, meg hát ezt érintette két felszólaló is. Mondhatnám azt, hogy az alkotmánybírósági határozat pontot tett egy ügy végére, persze s zámos kérdést azért nyitva hagyott, így a konkrét eljárásokra nem adott választ ez az alkotmánybírósági határozat; azonban magát a jogintézményt már fél évvel ezelőtt megszüntette az Országgyűlés a kormány javaslatára, ezért nem hiszem, hogy ez meglepetést okozott volna a jelenlévőknek. Hozzáteszem, az is elgondolkodtató, hogy a bírósági ügyek áthelyezésével érintett vagy az áthelyező határozatokkal érintett ügyek ügyfeleinek csak a töredéke fordult az Alkotmánybírósághoz. A legtöbb ügyfél megelégedéssel ve tte tudomásul, hogy az ügyét ésszerű határidőn belül elintézték. Természetesen ez önmagában egy jogi kérdést nem dönt el, de azért elgondolkodtató, hogy számukra megoldást jelentett, hogy akármilyen jogi feltételek mellett is, de az ügyüket határozathozata lra eljuttatta a bíróság, és az ügyük jogerősen lezárult már azóta. Tisztelt Ház! Még egyszer köszönöm szépen a hozzászólásokat. Túl sok támogató hozzászólás nem volt, leszámítva természetesen a kormánypárti padsorokból. Mégis azt kérem, hogy fontolják meg a törvényjavaslatot. A módosító indítványokat mi is meg fogjuk fontolni. Már most láttam olyat közöttük, amelyeket lehet támogatni. Természetesen minden módosító indítványt alaposan meg fogunk fontolni. Köszönöm szépen a lehetőséget, elnök úr. (Taps a Fid esz soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Köszönjük szépen, államtitkár úr. Érkezett módosító javaslat. A részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára a következő ülésünkön kerül majd sor. Lezártam tehát az általános vitát. A Nemzeti Emlékezet Bizottságáról szóló törvényjavaslat általános vitája ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Soron következik a Nemzeti Emlékezet Bizottságáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig. T/13215. számon ismerhették meg a törvé nyjavaslatot. Rétvári Bence államtitkár úr az előadója az expozénak. Ön következik, államtitkár úr - megvártam a mikrofonját - 20 perces időkeretben.
