Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. november 4 (320. szám) - Új bizottsági tagok megválasztása - A devizahitelesek megsegítése érdekében szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - VÁGÓ GÁBOR (LMP): - ELNÖK (Jakab István): - DR. ARADSZKI ANDRÁS (KDNP):
2612 előzmény nélkül. Ez törvényszerű lépése volt annak, hogy azt megelőzően, egyébként szerintem nagyon helyesen, a magyar gazdaság fejlődése és a piacgazdaság kiépítése érdekében megszűnt a Magyar Nemzeti Bank devizahatósági jogköre. Ha ez megszűnt, akkor milyen jogon és címen akadályoztuk volna meg a piaci szereplő bankok devizahitelezését? A baj nem azzal volt, hogy ezt a törvényt meghoztuk, hanem az volt a baj, hogy a lakosság számára a kedvező hitelezést - értem ezalatt a kamattámogatott lakáscélú hitelezést - a szocialista kormány 2003. december 15ével megszüntette. Közben dübörgött a pannon puma, ösztönözte a szabad, k önnyű préda, a könnyű pénz bejövetele az országba az embereket arra, hogy devizában adósodjanak el. (19.20) És itt van a bankoknak bizonyos felelőssége, nem is bizonyos felelőssége, egyértelmű felelőssége, hogy ebben az időszakban nem figyelmeztették a pol gárokat kellő mélységgel, kellő részletességgel arra, hogy ez egy kockázatos termék, ezen nagyot lehet bukni. Ez sajnos bekövetkezett, köszönhető a GyurcsányBajnaikettős tevékenységének. Mondom, 2009 februárjában 330 forint volt az euró árfolyama. De, ti sztelt képviselőtársaim, azért a tényekhez az is hozzátartozik, ebben is megegyeznek a hozzáértők, hogy nem is igazán az árfolyammozgás az alapvető oka ennek az áldatlan állapotnak, mert ha megnézzük ugyanezen időszak alatt a forint, a zloty és a korona - cseh koronáról beszélek - árfolyammozgását, akkor az látható, hogy ugyanolyan módon lengett ki mindegyiknél a svájci frankhoz viszonyított árfolyam. A baj ott volt, hogy míg Lengyelország… - Csehországban meg sem engedték, Lengyelországban meg korlátozták az ilyen lakossági célú, lakossági felhasználású devizaeladósodás lehetőségét. Egy gyenge állam ezt nem merte megtenni. Ez a gyenge állam a szocialisták által vezetett állam volt, amelynek elemi érdeke lett volna, hogy megvédje a lakosságát, de tudjuk, hog y a baloldali kormányzásnál ez nem volt elvárható. Tisztelt Képviselőtársaim! Még annyit szeretnék elmondani, van abban közmegegyezés, hogy a banki hitelezésnek eme formája és az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége, a nem kellő tájékoztatás hiánya egy hibás terméket eredményezett. De azt is el lehet mondani itt, a Parlament falai között, hogy ez egy tisztességtelen szerződéses feltétel volt. Hozzá kell tennem, hogy ma e tekintetben, hogy mi a tisztességtelen szerződés, egy magánjogi ügylet szempontjából , ezt a parlament nem mondhatja ki. (Dr. Staudt Gábor: Miért?) Kimondhatja, de annak nem lehet jogkövetkezménye. Ezt jogkövetkezményekkel, a konkrét szerződés semmisségére kiható hatállyal a magyar bíróság, a magyar bírói kar mondhatja ki. Pont azért kezdt em el ezt mondani, mert abból lehet látni, ennek az axiómának, ennek a tényhelyzetnek a figyelembevételével lehet azt látni, hogy a magyar parlament által alkalmazott eszközök korlátosak. Korlátosak abból a szempontból, hogy nem nyúlhat bele magánjogi aktu sokba úgynevezett visszamenőleges jogalkotással. Ennek már a keserű tapasztalatait leszűrtük, lásd a túlzott végkielégítésekkel kapcsolatos alkotmánybírósági határozatokat, valamint az ezt NyugatEurópában, az Európai Unióba kivivő szocialista, baloldali l ázadásokat, lázongásokat. Tehát ehhez az eszközhöz e tekintetben jogszerűen, jogállami keretek között nem lehet nyúlni. Viszont a mostani lehetőség az adott keretrendszerben, amit most ez a törvényjavaslat megnyit, lehetőséget biztosít, szélesebbre tárja a z áldatlan, többségében tisztességtelen állapotnak valamilyen szintű orvoslása előtt a kaput, és remélhető, és nem is remélhető, hanem biztos vagyok abban, hogy ezt a hiányosságot, hogy nincs egységes bírói gyakorlat jelen pillanatban Magyarországon a szer ződések tisztességtelenségével kapcsolatban, azt belátható időn belül, rövid úton a Kúria megfelelő döntéssel orvosolni tudja. Már csak azért is rá van kényszerítve, tisztelt képviselőtársaim, mert ez év márciusában az Európai Bíróság fogyasztóvédelmi irán yelv hatályosulását vizsgálva több olyan ítéletet hozott fogyasztóvédelmi szempontból, amely a pénzintézeti termék, azaz a hitelterméknek a tisztességességét vizsgálta meg, hasonlóan több fogyasztóvédelmi üggyel kapcsolatban.
