Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. október 15 (311. szám) - Egyes büntetőjogi tárgyú és ehhez kapcsolódó más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár:
1616 Szintén elfogadhatónak tartom azokat az érveket, amelyeket a javaslat a másodfokú tanácsok kibővítésével kapcsolatban fogalmaz meg. Valóban szólnak komoly érvek emellett, tehát hogy a Kúriánál, illetve másodfokú tanácsnál ki lehessen öttagúra bőv íteni a tanácsot. És azt is pozitívnak tartom, hogy a másodfokú határozathoz háromnapos gondolkodási időt társít a jövőben az előterjesztés. Szintén pozitívnak tudom értékelni, hogy a felfüggesztett ügyek esetében az előzetes letartóztatásra kifejezetten é s egyértelműen lehetőséget fog biztosítani a jogalkotó, és a nyomkövető alkalmazására vonatkozó új szabályokat is pártolni tudom. Ott eggyel egészíteném ki, talán azzal, hogy azokban az esetekben, ahol kiemelt súlyú bűncselekményekről van szó, ott a nyomkö vető alkalmazását a bírónak kötelező jelleggel kelljen elrendelni. Tehát ne csak a terhelt hozzájárulásához ne kössük az alkalmazhatóságát, hanem e tekintetben, ritkán mondok ilyet, de kössük meg a bíró kezét, és tegyük kötelezővé azt, hogy ezt a nyomkövet ő berendezést alkalmazza. Pártolom és egyetértek a közvetítői eljárás alkalmazásával a szabálysértési törvényben, hiszen a büntetőeljárásban bevált módszerről van szó, és azt gondolom, hogy minden elvi alapot nélkülözött az, hogy eddig ez a szabálysértési törvényben nem jelent meg. Tehát egy bevált, jó módszer alkalmazását én amott is tudom pártolni. Egy perc hosszabbítást, elnök úr, ha megenged nekem! ELNÖK (Balczó Zoltán) : Igen, természetesen. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Az ügyv édjelölt a törvényszék eljárásában képviselheti a védelmet. Tisztelt Képviselőtársaim! Én ezzel egyáltalán nem tudok egyetérteni, és azért nem, mert megint gyengítjük az eljárási garanciákat. Én értem azt, hogy a Magyar Ügyvédi Kamara azért, merthogy a kim entését önök egy korábbi Be.módosításban lehetetlenné tették az ügyvédnek gyakorlatilag, kármentés címén támogat egy ilyen javaslatot, de én biztos vagyok abban, hogy az ügyvédi kamara lényegesen jobban örülne annak, ha e helyett a megoldás helyett inkább a kimentés korlátozását oldanák fel kicsit. Azt meg pláne nem tudom belátni, hogy miért kell különböztetni perbeszéd és az eljárás többi része között, hiszen ha valaki a bizonyítási eljárásban részt vehet, az semmivel sem kevésbé fontos eljárási cselekmén y, mint a perbeszéd. Ha valaki azt elrontja, akkor a perbeszéd már biztos nem fog javítani a helyzeten. Mindezzel együtt tehát, tisztelt képviselőtársaim, én a magam részéről és frakcióm nevében ezt a törvényjavaslatot támogatni nem tudom. Köszönöm szépen. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót a kormány képviseletében előterjesztőként megszólaló Répássy Róbert államtitkár úrnak. DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök ú r. Azért kértem szót, hogy vitatkozni tudjunk, és nem a zárszóban válaszolok Bárándy képviselő úrnak. Először is meglepődve hallgattam, hogy egy korábbi javaslattal, sőt nem is egy korábbi javaslattal, hanem több korábbi javaslattal vitatkozott, nyilván an nak illusztrálására, hogy most elégedett a beterjesztett (Dr. Bárándy Gergely: Így van!) javaslattal, de mégis úgy tűnt, mintha ellenezné ezt a törvényjavaslatot, hiszen a végén azt mondta, hogy nem támogatja a törvényt. (15.40)
