Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. február 26 (256. szám) - A Malév Zrt. és a Budapest Airport Zrt. szocialisták és szabad demokraták általi privatizációjának körülményeit, továbbá a Malév Zrt. visszaállamosításának folyamatát, valamint jelenlegi fizetésképtelenségét és felszámolását előidéző, 2002-2010 között... - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - HEGMANNÉ NEMES SÁRA nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
966 (1.20) “A bizottság meggyőződése, hogy a Malév GH elmaradt adásvételi ügyletét eredendően azért találták ki, hogy biztosítsák a Malév likviditását a v isszaállamosítás tárgyalási szakaszában.” - írják a jelentésben. A Malév GHügylet időpontjában a visszaállamosítás még nem volt napirenden, föl sem merült mint körülmény, föl sem merült mint ötlet. Évek vannak a két dolog között. Nem napok, nem hónapok, é vek. Akkor miért írnak ilyen badarságot bele ebbe a jelentésbe? Szóval egészen megdöbbentő, hogy mennyire nem veszik figyelembe a valóságot, mennyire nem veszik figyelembe azt, hogy mi is történt. Azt mondják, hogy “A bizottság okkal feltételezi, hogy a vi sszaállamosítás folyamata nem az Európai Unióval egyeztetve történt, mely tény a bizottság álláspontja szerint tovább növelte annak esélyét…” Államtitkár asszony most mit mondott? Ennek az ellenkezőjét. Akkor miért nem veszik azt figyelembe, amit a saját k ormányuk egyik tagja mond ebben a kérdésben? Miért írnak badarságot ebbe a papírba? Államtitkár asszony azt mondta, hogy nem fogadta el az Unió, a megkezdett tárgyalások elkezdődtek. Ezt mondta. Ezt mondta, hogy megkezdődtek a tárgyalások, természetesen az egyeztetések folyamatosak voltak. Senki nem mondta azt, hogy lezárt ügy lett volna. Elhangzott a bizottságban is mások meghallgatásán. Nem akarok ebbe jobban belemenni, mert nem én voltam a szereplője a dolognak, önök erről többet tudtak, hiszen önökkel e gyeztetett Oszkó Péter. Ebből következően tudniuk kellett volna, ha mástól nem, akkor Varga Mihálytól, akivel ez az egyeztetés folyamatosan történt. Sajnálom, hogy nem került sor Varga Mihály meghallgatására. A következő megállapítás: “A Bizottság az Európ ai Bizottság határozatával összhangban megállapítja - nagy egyetértésben ugye, nem pedig vitatkoznak, hanem behódolnak az Unió határozatának , hogy az állam visszaállamosításával kapcsolatban a legmeglepőbb tény, hogy míg a Malév 99,5 százalékát hozzávető legesen 740 000 euróért adták el 2007ben, 2010ben az állam de facto 94 millió eurónak megfelelő összeget fizetett a 94,6 százalékos tulajdonért, azaz az eredeti ár 127szeresét, mely a Bizottság szerint az állam felelős gazdálkodási követelményét figyele mbe véve elfogadhatatlan.” Figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy senkinek nem fizetett az állam. Tehát szó nincs arról, hogy az eladók pénzt kaptak volna az államtól. Egy ilyen badarságot hogyan lehet beleírni egy jelentésbe? Ismerik azt a szerződést, láthatták. Abban a szerződésben világosan benne van, hogy az eladó nem kap érte pénzt. Ebben a tranzakcióban pénz a Malévbe került csak. Az eladók ezért nem kaptak egy fillért sem. Akkor miért írnak ilyet bele egy ilyen jelentésbe? Miért nem körültekintőek legalább annyira, hogy a valóságnak megfelelő legyen? Ez a szerződés ismert, ezt a szerződést pontosan láthatták. A nyilvánosság is ismeri. Akkor miért kell ilyen egészen elképesztő dolgot beleírni? Szelektíve kezelik az Európai Bizottság határozatát, már mondtam, hiszen az Európai Bizottság határozata pontosan tartalmazza azt, hogy 2010 májusaugusztusban tulajdonosi kölcsönök és tőke átalakítása - ez a Bizottság határozatának a II.4.3. pontjában van 38. sorszámon, 39. és 40. sorszámon, hogy hogyan is vol t. 2010 szeptemberére szintén hivatkozik 41., 42. sorszám alatt, amely nagyon világosan leírja azt, hogy a Fideszkormány időszakában pontosan miket kapott, mi volt az az összeg, amelyet ő a tiltott támogatások közé sorol be, éppen azért, mert nem volt egy eztetés az Európai Bizottsággal, és nem volt megállapodás az Európai Bizottsággal. És akkor nagyon röviden az Airporttal kapcsolatban még egy picit. “A bizottság álláspontja szerint a privatizációs bevétel egyik fő célja volt, hogy a költségvetés 2006. évi pénzforgalmi hiányát csökkenthesse, a 2005. évre számítható hiány pedig megfeleljen az Eurostat számítási módszere szerinti követelményeknek.” Látszik, hogy nem is érti, aki írta ezt a jelentést. 2005ben folyt be a bevétel. Nem a 2006os pénzforgalmi hiá nyhoz kötődő bevétel volt. 2005ben folyt be a bevétel, a 2005ös pénzforgalmi hiányban volt szerepe vagy nem volt szerepe. Mint kiderült, volt szerepe, ezt megállapította az Állami Számvevőszék is. Ebből következően látszik, hogy fogalma nem volt, aki ezt írta, és önök most meg fogják ezt majd szavazni, hogy a tények tulajdonképpen hogy is vannak.
