Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - ROGÁN ANTAL (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. NYIKOS LÁSZLÓ (Jobbik):
5150 Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A vita eddigi menete azt igazolja számomra, hogy lehe t értelmes szakmai vitát folytatni ezen a fórumon is, a plenáris ülésen is egy ilyen kérdésről. Dancsó képviselő úr említette a Bank of England gyakorlatát, ahol ez a két funkció, a két szervezet integrált módon működik. Példákat mondani persze mindenre le het pró és kontra, mert ahogy Angliában ez egy szervezetben van, Németországban, ugye a kormánypártok nagy testvérénél, hogy így fejezzem ki magamat, példaképénél a Deutsche Bundesbank nem foglalja magában ezt az ellenőrzési funkciót. Tehát mindenféle péld át lehet találni a nemzetközi világban, ezért erről vitatkozni érdemes, csak a vitához szükséges információknak nem vagyunk teljes mértékben a birtokában. Mert amit én hiányolok, hogy az általános indokolásban is lényegében nem olyanfajta hatásvizsgálatot látunk, ami mérlegeli pró, kontra a pozitív, negatív hatásokat, hanem inkább egy ideológiát közvetít, egy valahol valakik által eldöntött kérdést megideologizál, és azt sugallja - és ezt sugallják a kormánypárti képviselőtársaim itt is , hogy márpedig ez nagyon jó, ez nagyon hatékony, miközben azt nem látjuk, nincs igazolva, nincs bemutatva, hogy miért nem volt elég hatékony, ami eddig működött, a két szervezet párhuzamos működése. Nem akarom most már ismételni magamat, de az eddigi hivatalos információ a parlament előtt az, hogy a PSZÁF tevékenységét ez a kormánytöbbség jónak tartotta, és azóta pedig ezzel nem foglalkozott. Ha méltóztattak volna idehozni a PSZÁF 2011es meg a 2012es tevékenységéről szóló jelentést, akkor itt megvitathattuk volna, és látha ttuk volna, hogy mennyire elégedett ezzel a parlament, mint olyan intézmény, olyan szervezet, olyan hatalmi ág, amelynek feladata többek között ezeknek az intézményeknek a felügyeleti ellenőrzése. Ez az, ami nem történt meg. Tehát ezért nem tűnnek számomra mindazok az érvek, azok az érvelések, amelyek azt sugallják tulajdonképpen egy hatalmi centrumból bekötve, hogy márpedig ez mindenféleképpen jó lesz. Gondolkoztam azon, hogy mitől világosodott meg hirtelen a kormányoldal. Navracsics Tibor miniszterelnökh elyettes úr a múlt év végén, amikor a kormány törvényalkotási programját beterjesztette ide, akkor egy árva szót nem szólt erről a szándékról. Ennek az eseménynek még egy éve sincs. Gondolkoztam, hogy mi történt közben. Történt sok minden, például Matolcsy György lett az MNB elnöke, és innen már az asszociációk persze hogy odavezetnek, hogy valahol összefüggés van a két dolog között, hogy nem is annyira a szakmai megfontolások, mint inkább valamiféle hatalomkoncentrálási törekvés húzódik meg a dolog mögött. Nem tudom, ezt csak én így olvasom ki a történésekből. Ez pedig nem jó dolog. Az nem jó dolog, ha a hatalom nagyon koncentrálódik. Ezt nem én találtam ki, ezt Bibó Istvántól tanultam, hogy a hatalom az demoralizál, és ezért folytonos ellenőrzésre szorul. És ha ilyen hatalmi gócokat szervezünk, szerveznek önök, mint amire sok példát lehetne mondani - mondjuk, a médiahatóság is egy ilyen hatalmi centrum , akkor ez nem jó dolog, mert ezek demoralizálják az egész társadalmat. És attól tartok, Babák képviselő úr, azt gondolom, hiába érvel azzal, hogy az irányítás utolsó láncszeme az ellenőrzés, egybe kell tenni az egészet, én ebben egyáltalán nem vagyok biztos, hogy ezt a rendeletalkotó, tehát jogszabályalkotó hatalmat vagy hatáskört párosítani az ellenőrző hat áskörrel meg a szankciórendszerrel is, a bírságolással is. Azért mondom, hogy nemzetközi példákat lehet hozni pró és kontra, mert például Angliában, ahol a Bank of Englandnél ez működik, ott olyan gazdag az a háló, amit úgy neveznek az angolszászok, hogy c hecks and balances, az nagyon gazdag ellenőrző háló, ami mindenféle hatalomkoncentrációt fékezni próbál. (20.30) Magyarországon ez nem így van. Ezért igenis ez egy potenciális veszélyforrás egy olyan hatalomkoncentrációra, ami a társadalom szempontjából ne m hiszem, hogy hasznos. Néhány olyan szakmai kérdést szeretnék érinteni, elnök úr, ami eddig nem került szóba, hiszen alapvetően arról folyik a vita, hogy a két szervezet fúziója mennyiben indokolt, és milyen érvek
