Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 3 (285. szám) - Az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP):
4928 …a bírságolás gyakorlata, hogy ezért miért kell megbírsá golni. Mert lehet, hogy meg fognak bírságolni ezzel kapcsolatban is, és itt fejteném ki - olyan ez az eset tulajdonképpen, mint állatorvosi ló , hogy mennyire jogtalan és mennyire önkényes. És miért kell védőbeszéd? Igen, pontosan arról beszéltem, és az i ndoklásomat egyébként, bizonyára nincs ön előtt, de ezzel kezdem: a védőbeszéd mondása lehetőségének hiányában és a jogorvoslati lehetőség nélküli bírságolás alaptörvényellenes. Tehát pontosan a védőbeszédet azért tartom fontosnak, mert például az MTInél is hiába tettem panaszt, nem hozták le, és szerte a médiában nem jelent meg az én álláspontom. Itt, az Országgyűlésben pláne nem jelenhet meg ilyen esetben az álláspontom, pedig nem mindegy, hogy valakit csak úgymond lecigányozunk, vagy pedig tényszerűen egy úgymond romaipari megmondóember volt, egy megélhetési cigány felzárkóztató az alkalmazottja, aki mellesleg tényleg tolvaj is. Tehát azt gondolom, hogy a tolvaj cigánybűnöző kifejezés egy tényállítás, ami egyrészt bele kell hogy férjen a vélemény nyilvá nítás szabadságába, a Legfelsőbb Bíróság ezt egyébként ki is mondta (Dr. Józsa István: A fasisztáknál!) , amikor törvénytelenül letiltották a fizetett hirdetésünket, végül a Legfelsőbb Bíróságig kellett elmennünk, miután minden plénum, az Országos Választás i Bizottság is igazat adott nekünk. Végül a kampány utolsó napjában méltóztattak, köszönjük szépen, sokra mentünk vele, mondhatom gúnyosan, akkor lehetett már csak sugározni. Tehát végig kellett járjuk. Elnök úr, arra kérem, hogy ön is változtasson ezen a gyakorlatán, és nem ön… (Az elnök kikapcsolja a mikrofont.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Tájékoztatom, hogy már rajtam kívül és az ön mögött ülő képviselőtársain kívül ezt senki nem hallja. A jegyzőkönyvvezetők is csak annyit regisztrálnak az utókor számára , hogy az ülésvezető elnök megvonta a szót Novák Elődtől, már csak azért is, mert tényleg velem foglalkozott és az én ülésvezetési gyakorlatommal. (Novák Előd: Nem bíráltam, elnök úr!) Ennek nem itt és nem most van a módja. (Novák Előd: Beszélni lehet ilye nekről, bírálni nem lehet a jelenlegi ülésvezetési gyakorlatot.) Köszönjük szépen. Megkérdezem, hogy vane még hozzászólási szándék. (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, lezárom a vitát. Rubovszky György képviselő urat kérdezem, hogy kíváne válaszolni az el hangzottakra. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tekintettel arra, hogy az általános vita során az itteni vitában, valamint az előterjesztett módosító indítványokban valamennyi kérdés szóba került, én nem kívánom az ottani vitát megismételni. Címszavakban reagálnék arra, hogy az öt módosító indítvány közül mint előterjesztő egyiket sem támogatom. Az 1. pontban a háznagy kérdésénél tévedés van. Nem a háznagy tisztségének a rendezése került sorra, hanem az a helyzet , hogy a jelenlegi országgyűlési törvény nem differenciál az országgyűlési képviselői tisztséggel rendelkező háznagy és az országgyűlési képviselői tisztséggel nem rendelkező háznagy között, és ezért problémát okoz. Mátrai Márta háznagy asszony problémája megoldott, mert a képviselőség mellett mindez rendben van. De ha netán a következő időszakban egy olyan háznagy következik, aki nem tagja egyben az Országgyűlésnek, akkor ezt a kérdést kell rendezni. Úgyhogy nem erről van szó. A 2. pontnál szeretném kiemel ni azt, hogy 1990 óta a mentelmi ügyeket a Magyar Országgyűlés vita nélkül dönti el. (Novák Előd: Szép!) Erre egyetlenegy kezdeményezés nem volt, a mostani módosító indítványon kívül. (Novák Előd: Még szerencse!) Hozzáteszem, hogy az európai joggyakorlat s em ismeri mentelmi ügyben a vitát, mert a mentelmi bizottságban minden parlamentben érintett párt, frakció tagja jelen van, és kifejtheti a véleményét. (Novák Előd: A többi bizottságban is.) (21.20)
