Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 28 (283. szám) - A mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - FONT SÁNDOR (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZABÓ REBEKA (független):
4640 Ugyanis ha ez benne volna, akkor az üzemszabályozás a leglényegesebb pontja. Tehát az üzemszabályozás nyilván majd gépekről, kellékekről, infrastruktúráról és sok mindenről fog szólni, ami kell egy mezőgazdasági üzemhez, de ha ezt már kimondta volna ez a törvény - hiszen ez lesz a kétharmados , hogy egy gazda, egy gazdálkodó, egy gazdaság, akkor azt hiszem, hogy sokkal nyugodtabban tudnánk a jövőbe nézni. Bár megjegyzem, hogy a helyettes államtitkár a bizottsági ülésen talán vitán kívü l, vagy még a vitában, jegyzőkönyvben, nem emlékszem rá pontosan, de azt mondta, hogy az üzemszabályozási törvényben ez benne lesz, tehát hogy “egy gazda – egy gazdaság”. Ha a helyettes államtitkár úr szava megnyugtató, akkor megnyugtatnám a jelenlévőket, ha nem, akkor persze ez nem megnyugtató. Jelenleg ugyanis azzal, hogy birtokközpontról beszél ez a bizottsági módosító, ami nyilvánvalóan semmi kétség, hogy törvénnyé fog válni, a birtok központja - egy jogi személynek különösen, de magánszemélynek is, egy c saládnak is - akár több helyen is lehet. Persze, a birtokméretek, a felső határok figyelembevételével, de jelenleg egy jogi személynek akárhány településen lehet birtokközpontja. Ha itt ezt legalább a székhelyhez kötöttü k volna, hogy egy jogi személynek ott lehet gazdasága, ott szerezhet földet az egyébként megadott mértékben és módon, akkor ez szintén megnyugtató lett volna (Az elnök a csengő kocogtatásával figyelmeztet az időkeret leteltére.) , de ezért ez a törvény nem nyugtat meg bennünket. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót Font Sándornak, a Fidesz képviselőjének. FONT SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Többen kifogásolták a bizottsági ülésen benyújtott bizottsági módosító indítván yt, és néhányan azt kifogásolták, hogy ezzel csorbultak itt a jogaik, nem adhatnak be további kapcsolódó módosító indítványt és egyebet. Ebből látszik, hogy a törvénytervezet érdemi részéhez egyre kevesebben tudnak most már érdemi kritikát hozzáfűzni, hisz en az érdemi kritikájuk jelentős része beépült a bizottsági módosító indítványba. (16.10) Ezért aztán a kritikák döntő része most már politikai jellegű. Amit itt Szabó Rebeka és a jobbikos képviselőtársak is említettek, hogy nem lehet most már a 270 módosí tó indítványhoz kapcsolódó módosító indítványt benyújtani, ez nem igaz. Természetesen lehet benyújtani módosító indítványt. Most már ismerik a bizottság kapcsolódó módosító indítványát, és természetesen azzal, hogy a bizottság nem támogatta az ajánlásterve zetben felsorolt mintegy 270 módosító indítványt, legalább ha ismernék a Házszabályt, akkor tudniuk kellene, hogy ez nem jelenti azt, hogy ehhez nem nyújthatnak be kapcsolódó módosító indítványt. Természetesen benyújthatnak. De hogyha széleskörűen értelmez ve olvassák a bizottsági módosító indítványt, akkor úgy járnak el helyesen, ha figyelembe veszik, hogy a bizottsági módosító indítvány mely témakörrel hogyan foglalkozik, nehogy összeütközésbe kerüljön esetlegesen a képviselő hölgyek, urak által benyújtott módosító indítvánnyal. Tehát ki szeretném jelenteni, hogy semmiben nem korlátozza a parlamenti képviselők módosítóindítványbenyújtási jogát az, hogy a mezőgazdasági bizottság egy nagy terjedelmű módosító indítványt nyújtott be. Köszönöm. (Taps a kormányp ártok padsoraiból.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : A következő felszólaló Szabó Rebeka független képviselő. SZABÓ REBEKA (független) :
