Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. április 29 (272. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán):
2908 hol napi napon fog szavazni a részletes vitára bocsátásról a Ház, és a részletes vita is le fog folyni a holnapi napon. Azaz anélkül, hogy bármiféle különleges vagy sürgős eljárást önök javasolnának, a tárgysorozatbavétel másnapján a részletes vita le fog zár ulni, ezzel természetesen nemcsak a módosító, hanem a kapcsolódó módosító javaslatok benyújtásának a lehetősége is. Persze, keresi az ember ilyenkor az okát, hogy mi miatt kívánják ezt ilyen sebességgel elfogadni. Annál is inkább, mert van olyan rendelkezé s ebben a törvényben, kifejezetten egy ilyen rendelkezés, hogy a már folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell a módosítást. Egyetlenegy mondatot az előterjesztői expozéban, ugyanúgy, ahogy a mai bizottsági ülésen, nem hallottunk az előterjesztőtől a von atkozásban, hogy miért ilyen sürgős ennek a törvénymódosításnak az elfogadása, miért nem lehetett vele kivárni, ha már egyszer házszabálysértő módon hozzácsatolták a negyedik alaptörvénymódosításhoz csatlakozó törvénycsomag elfogadását, és miért kell ilye n sebességgel most ezt a parlamenti vitát ledarálni, és vajon miért kell a folyamatban lévő ügyekre való alkalmazhatóságát is lehetővé tenni. Azt gondolom, maga a kormányálláspont is elég sokat mond, hiszen Répássy államtitkár úr az első alkalommal még tárcaálláspontot sem tudott mondani. Azóta eltelt viszonylag hosszú idő, de azóta se tud kormányálláspontot mondani a javaslathoz; legalább tárcaálláspontot tud, ez dicséretes. Márpedig én úgy gondolom, hogy magának a javaslatnak a tárgya ú gy első ránézésre semmi sürgetőt nem hoz, nem jelent, nem kíván meg, nem kívánja meg ezt a tárgyalási tempót. Mert mondja meg nekem valaki, hogy ha eddig ilyen módon alakult a perbe való beavatkozás lehetősége a polgári jogban, és ilyen módon alakult a bír ák kihallgatására vonatkozó rendelkezés, akkor most mi indokolja azt, hogy ezt ilyen sebességgel kelljen megváltoztatni. Ezt vetettem fel a bizottsági ülésen is, és vetem fel most is, hogy az emberben ezek a folyamatok bizonyos rossz érzéseket generálnak. Olyan irányú rossz érzéseket, hogy ilyenkor felmerül az a kétely vagy az a kérdés, hogy nem arról vane szó, hogy valakinek a magánérdekeit szolgálja az, hogy ezt a törvényt az Országgyűlés minél hamarabb elfogadja. (Dr. Schiffer András: Á, dehogy!) Mert e gyébként más magyarázatot most már hosszú idő óta, mióta egyáltalán erről a módosításról szó van, nem hallottunk. Egyetlen szóval vagy mondattal sem indokolta senki, hogy miért kell ez a sebesség az elfogadáshoz. Egyetlenegy érdemi választ nem adott képvis elő úr arra, hogy miért kellett visszavonni a módosító javaslatot, és miért kellett képviselői önálló indítvány formájában beterjeszteni az ugyanolyan tartalmú javaslatot. Annyit mondott képviselő úr, hogy ez minden képviselő joga. Ez tény, senki nem ezt v onta kétségbe. A motivációra voltunk kíváncsiak, arra az okra, ami miatt ezt képviselő úr megtette, hadd fogalmazzak úgy, ami miatt képviselő úr ezzel a jogával egyébként élt. Nos, azt gondolom, hogy amíg ezekre a kérdésekre nem kapunk megnyugtató választ, addig szinte fölösleges a tartalmi kérdésekről szólni. Azt is gondolom, hogy abban az esetben, ha a bírák kihallgatási szabályait módosítják önök, akkor legalább az expozéban illett volna szólni arról, hogy vajon az Országos Bírósági Hivatal egyetérte a javaslattal, egyáltalán megkérdezteke bármilyen bírói érdekvédelmi szervezetet, megkérdeztéke az OBHt arról, hogy mi a véleménye az előterjesztésről. Persze, könnyű egy formális választ adni erre, de nem kell mondanom, hogy nem ezt várom. A formális vál asz persze az, hogy képviselői önálló indítványnál a jogszabály nem írja elő, hogy meg kelljen kérdezni. De úgy hiszem, hogy egy kormánypárti képviselő, aki felelősségteljesen terjeszt elő egy ilyen javaslatot, és nyilván vélelmezem, hogy képviselő úr ilye n módon tette, az azért ilyenkor csak felhívja az OBH elnökét, hogy egyetérte a javaslattal, nem ért egyet, meg kívánjae nézni, kívánjae véleményezni vagy nem kívánja. (Dr. Papcsák Ferenc: Akkor meg az lenne a probléma!) Meghallgatom önt, képviselő úr, szívesen… ELNÖK (Balczó Zoltán) :
