Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. február 12 (252. szám) - Magyarország 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes sürgős eljárásban történő határozathozatala - A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
215 nehéz kérdés lehet, de az biztos, hogy a kontrollra szükség van. Az előttü nk fekvő törvényjavaslat ebben az irányban próbálkozik, illetve én abból indulok ki, hogy már megszületett az új önkormányzatokról szóló törvény, annak a vitáját lefolytattuk, és most azt kell megnézni, hogy ez a javaslat mennyiben módosítja az ott megfoga lmazottakat. Amit itt Schiffer képviselőtársam elmondott, szintén egy nagy dilemma lehet, hogy kontrolle, szűrőe, visszaélésekre való lehetőséget ade, vagy pozitíve, hogy a kormányzat előtt vagy a kormányzati apparátuson, minisztériumi apparátuson végi g kell futnia azoknak a javaslatoknak, amelyeket a kormányhivatalok terjesztenek elő egyegy önkormányzati rendelettel kapcsolatban. Ez bizonyos esetekben nyilván eredményezheti azt, hogy a minisztériumi rendszer vagy a felelős miniszter megszűri, ahogy Sc hiffer képviselőtársam mondta, hogy mik kerülnek az Alkotmánybíróság elé. De lehet a mellett is érvelni, hogy ez arra is lehetőséget ad, hogy esetleg a kormányhivatalok - mert erre is találtunk felvetéseket - ne éljenek vissza a jogkörükkel, és ne kezdemén yezzenek túl nagy számban olyan esetekben is felülvizsgálatot vagy törvényességi felhívást és egyéb előterjesztéseket az Alkotmánybíróság felé, ahol egyébként az nem áll meg, és esetleg a túl sok vegzálás már az önkormányzatiság rovására menne; tehát nagyo n nehéz megtalálni ezt a lépcsőt. Viszont az a módosítási indítvány, hogy kísérelje meg a kormányhivatal először különböző eszközökkel a törvényességet helyreállítani - itt a törvényességi felhívással, illetve a képviselőtestület összehívásával találkozha tunk , ez nem feltétlenül ördögtől való, mert hogyha az a cél, hogy megszűnjön a törvénytelenség vagy a törvényellenesség, akkor ezek erre eszközök lehetnek, és valóban, nem baj, hogyha előírjuk, hogy először éljen felhívással a kormányhivatal. Azt sem ta rtom ördögtől valónak, hogy a felelős miniszter az általa vezetett minisztérium apparátusával vizsgáltassa meg, hiszen ez egy szakmai kontrollként is értelmezhető, nem a miniszter önmagában, a hasára ütve dönt, hanem megvizsgáltatja a szakapparátussal, teh át ennek nyilván nyoma van, és ezek az adatok és dokumentumok is rendelkezésre állnak akár az Alkotmánybíróság részéről is. Az, hogy a törvényességi felügyeletet a helyi önkormányzatok - ez a 3. §ban található - mellett az önkormányzatok társulásaira kite rjesztik, ez is egy jó és nehezen vitatható kezdeményezés, önmagában ezt is a javaslat pozitívumaihoz lehet sorolni. Viszont, ami már problematikus - és itt térnék rá az 5. §ra , az a felügyeleti bírság alkalmazhatósági körének bővülése, ugyanis a törvén yességi felügyeleti bírság eddig is létezett, tehát a törvényben ennek megvannak a megfelelően körülírt szankciórendszerei, és én vettem a fáradságot, hogy meg is tekintettem, hogy a jelenlegi törvényi környezet mely esetekben engedi meg a kormányhivatal r észére, hogy törvényességi felügyeleti bírságot állapítson meg az önkormányzatokkal szemben. Itt egyébként a jelenlegi szabályozás szerint eléggé körülhatárolt és eléggé pontosan megfogalmazott meghatározásokat láthatunk. (12.20) Például, hogyha a jegyző a kormányhivatal felhívása ellenére megadott határidőn belül nem tesz eleget a jegyzőkönyvmegküldési kötelezettségének - ez egy eléggé körülhatárolt definíció , vagy hogyha a polgármester határidőre nem tesz eleget a kormányhivatal információkérési megker esésének, vagy ha a bíróság már megállapította, hogy kötelezettségszegés történt, és a bíróság által kitűzött határidő eredménytelenül telt el, azt hiszem, ez is egy pontosnak mondható megfogalmazás, illetve a d) pontban, hogyha a képviselőtestület nem fo lytatja le határidőben a polgármester, valamint a polgármester vagy a jegyző ellen a fegyelmi eljárást. Tehát eddig még, azt kell mondanom, nehezen lehetne a megfogalmazásokkal kötözködni, és tulajdonképpen még indokolt is lehet ezekben az esetekben a bírs ág kiszabása. Viszont amit a módosítás eszközölni szeretne, az nem tűnik kellően konkrétnak, és hogyha az előbb általam ismertetett pontokhoz egy d) pontot iktat be a javaslat, illetve e) pontot, elnézést, egy e) pontot iktat be a javaslat, akkor legalább ennyire körülhatároltnak kellene lennie, hiszen itt idézném a javaslatot: az, hogy egy érintett ugyanazon jogszabályi kötelezettségét ismételten
