Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. március 5 (258. szám) - Magyarország Alaptörvényének negyedik módosítása című törvényjavaslat T/9929/47. számú ajánlás 12. pontjáról történt név szerinti szavazás eredményének ismertetése - A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. NAGY ANDOR, a fenntartható fejlődés bizottságának előadója:
1180 Nehogy véletlenül valaki azt gondolja, hogy itt mutyizni lehet abban a tekintetben, hogy most hirtelen lecsapolja azt a lápot, hirtelen megszünteti azokat a körülményeket, és a rra hivatkozik, hogy nem, nem, nem, itt soha nem volt láp. Nem, elfogadhatatlan dolog, sőt jelzem, hogy a 2003. július 18a utáni időszakban, ahol ilyesmi történt, hogy hirtelen levezették a területről a vizet, mondván, hogy ott nem volt soha láp, ezekben az esetekben - pontosan a fellebbezési lehetőséget megadva - a hatóság, nagyon helyesen, helyreállítási kötelezettséget írt elő. Nemhogy elfogadta volna a csalás tényét, hanem pont ellenkezőleg: helyreállítási kötelezettséget tett lehetővé, ezért mondtam a zt a szlogent, mottót, hogy szélhámosok kíméljenek. Végezetül, a képviselő asszony kezdeményezése arra is kiváló, hogy a barlangok esetében azt a problémát felszámolja, ami arról szól, hogy a természetvédelmi törvény nem adott felhatalmazást különböző rend eletek megtételére, most viszont a képviselő asszonynak köszönhetően ez is megtörténik. Ezáltal lehetővé válik, hogy a barlangok ügyében például a merüléseket pontosan lehet szabályozni, és ne az a csalás legyen, ami ez idáig, az utóbbi években a barlangi kutatás örve alatt történt, illegális síbolás, pénz, feketemunka, amely igazából nem szolgálta (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) a természetvédelmi érdekeket, és nem szolgálta az ország érdekét és a törvényeink betartását. A képviselő asszony munkáját megköszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm, hogy szólhattam a kormányzat nevében. (Taps a kormánypártok soraiban. - Közbeszólás ugyanott: Bravó!) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Most a fenntartható fejlődés bizottság a álláspontjának ismertetésére kerül sor, a napirendi ajánlás szerint ötperces időkeretben. Megadom a szót Nagy Andornak, a bizottság előadójának. DR. NAGY ANDOR , a fenntartható fejlődés bizottságának előadója : Köszönöm a szót, elnök úr. A bizottságunk a t egnapi, hétfői ülésén ezt a törvényjavaslatot megtárgyalta, és mind a tárgysorozatbavétel kapcsán, mind az általános vitára való alkalmasság esetében egyhangúlag támogattuk Bartos Mónikának ezt az indítványát. Tettük ezt azért, mert - ahogy az előttem szó ló államtitkár úr is, valamint Bartos Mónika is korábban elmondták - három olyan paragrafusról beszélünk, amely mögött felsorakoztak mind a kormánypártok, mind az ellenzéki pártok és a függetlenek, hiszen olyan természetvédelmi nemzeti érdekekről beszélünk , amelyeket jó szívvel mindenki támogathat. Az 1. §ról röviden kívánnék szólni, hiszen abban technikai módosításokról van szó. Egyetlen esetben bontakozott ki egy kisebb vita, és tett fel kérdést az egyik képviselőtársunk a 2. §, az ex lege védettség kapc sán. TuriKovács Béla jegyezte meg, és mivel nincs itt a teremben (Jelzésre:) , illetve bocsánat, Béla, de mint magyar hangod, kérlek, engedd meg, hogy megismételjem azt a jogos aggodalmat, hogy vajon az a rendelkezésre álló határidő, a 2014. március 31. el égségese arra a reparációra, ami valóban szükséges. Hiszen ahogy az államtitkár úr elmondta, 2003 előtt - hibát követve el - felkerült olyan emberek ingatlanára a földhivatali bejegyzésben egy tulajdonjogot korlátozó bejegyzés, ami például megakadályozhat ott ingatlantulajdonosokat abban, hogy egyegy területre hitelt vegyenek fel vagy éppen pályázzanak, tehát nem tudták gyakorolni a tulajdonjogukat. A tárca jelen lévő képviselője, valamint az előterjesztő is azon a véleményen voltak, és úgy éreztem az álla mtitkár úr szavaiból is, hogy ez az egy év, ami rendelkezésünkre áll, ebben a 22 esetben meg azokban az esetekben, amelyek még időközben felmerülhetnek, ad lehetőséget arra, hogy ezt a problémát orvosolni lehessen. És mivel itt egy akut problémát orvosolun k, megteremtjük a jogbiztonságot, semmi olyan érvet nem tudunk felsorakoztatni, hogy miért ne lehetne ezt a javaslatot támogatni. A 3. § kapcsán pedig, ahogy ezt az államtitkár úr részletesen kifejtette, azt az áldatlan állapotot próbálja a kormány felszám olni, úgy, hogy a természetvédelmi törvény lehetővé teszi majd a
