Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. március 4 (257. szám) - A Magyarország 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes sürgős eljárásban történő összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
1132 annyi pénzzel. Nem az a vitathat ó - és ezt a bizottsági ülésen is tisztáztuk egymás között , hogy a kincstári egységes számlán ne legyen majd annyi pénz. Lesz annyi pénz, azonban lehívhatóe a pénz? A jogcím az, ami most vitatható megítélésünk szerint, és ebből a szempontból szerintünk egy sor hiányzik a benyújtott indítványból, nevezetesen az a sor, amely a költségvetésben jogcímet biztosítana adott esetben ha lehívásra kerül sor, ekkora összeg kifizetésére, mert a jelenlegi elfogadott költségvetés nem tartalmaz ilyen nagyságú összeget ilyen jogcímű kifizetésként. Még egy aggályt szeretnék megosztani a képviselőtársakkal, nevezetesen azt az aggályt, hogy úgy fogalmazok, hogy a budapesti utcai szóbeszéd szerint van ezzel egy olyan probléma is, hogy egyelőre nem látszik olyan személy, aki alá merné írni ezt a szerződést. Ha jól tudom, a társaság, amely ki van jelölve, annak a vezetősége ezt nem akarja megtenni, mármint az aláírást gyakorolni. Tulajdonosi döntést kért a tulajdonosától. A tulajdonos nem akarta ezt a döntést meghozni, a tulajd onos az őt felügyelő államigazgatási szervtől kért ezzel kapcsolatban döntést, és úgy tudjuk, hogy az őt felügyelő államigazgatási szerv sem hozta meg ezt a döntést. Na már most, ha ez így van, akkor láthatóan valaki valami miatt ódzkodik ennek a döntésnek a meghozatalától, ennek a szerződésnek az aláírásától, és bizonyosan alapja van rá, hiszen az ismert vagyonértékelésektől mintegy háromszorosan magasabb áron megvenni valamit, az büntetőjogi kategória. Azaz nyilvánvalóan akinek alá kell írni, számít arra, hogy ebben feljelentés fog születni, ezt vizsgálat fogja követni, és ha, még egyszer mondom, ha a hírek igazak, akkor ez bizonyosan elmarasztalással fog befejeződni azok számára, akik ebben a tranzakcióban részt vettek, akár elrendelőként, akár aláíróként , akár előkészítőként, hiszen a magyar állam kárára ilyet megcsinálni biztos, hogy nem szabad. Van egy másik vita is. Abban a részében az előterjesztésnek, amit Ékes képviselő úr elmondott itt vezérszónoki hozzászólásában, közöttünk érdemi vita nincs, ami itt elhangzott. Érdemi vita két kérdésben van. Az első kérdés: téves az a beállítás, államtitkár úr nagyon finom fogalmazással nem is mondta ezt itt ki az expozéjában, tehát téves az a beállítás, ami úgy próbálja ezt a tranzakciót föltüntetni, mint ha ez a tranzakció szükséges lenne ahhoz, hogy a magyar állam tulajdonába kerülő különböző eszközök - ezen két társaság révén tulajdonba kerülő eszközök - a feltételei lennének annak, hogy a 2015ben lejáró hosszú távú gázszállítási szerződésnél a magyar állam le gyen a tárgyaló fél. Határozottan kijelentem, hogy ez nem igaz. Ilyen feltétel nincs. Az orosz fél egyértelműen nyilatkozta még a mi kormányunk idején az én fülem hallatára is, hogy ők azzal fognak tárgyalni a hosszú távú szerződésről, akit a magyar állam majd kijelöl. Tehát nem kell ahhoz egy ilyen társaságot birtokolni, amelynek jelen pillanatban tulajdonában vannak egy MOLos értékesítés kapcsán a 2015 nyaráig szóló szerződések, nem kell ezt birtokolni ahhoz, hogy a 2015 utáni időszakra szerződést kössön majd azzal a társasággal az orosz fél, amelyet a magyar állam kijelöl. Azaz ezen bevásárlás nélkül ha az állam azt mondaná, hogy az állami tulajdonú MVM Zrt. a tárgyaló fél, akkor az MVM Zrt.vel tárgyalna a hosszú távú szerződés megkötéséről az orosz fél . Tehát ezt érdemes volt itt tisztába tenni annak érdekében, hogy ezt az érvet ne használja senki sem. Na már most, ha ez nem igaz, akkor vajon mi az érték ebben a bizonyos két társaságban? Szemben az Ékes képviselő úr által elmondottakkal, a mi álláspontu nk a következő. És az ő egyik történelmi visszaemlékezése is alátámasztja a mi álláspontunkat. Az ezekben a tározókban lévő gázzal a magyar állam rendelkezik. Szabályozási eszközökön keresztül rendelkezik. Így tudott annak idején, amikor az a bizonyos váls ág volt, Szerbia számára biztosítani segítségként gázszállítási lehetőséget, azaz nem kell ahhoz tulajdonosként birtokolni a tározóban lévő gázt, nem kell ahhoz tulajdonosként birtokolni a tározót, a vezetéket, hogy ilyen esetekben a magyar állam számára s zükséges döntés végrehajtásra kerüljön. Ezt szabályozási eszközökkel, törvényekkel és alacsonyabb rendű jogszabályokkal teljes mértékben biztosítani lehet, mint ahogyan ez eddig is biztosított volt. Ha olyan krízishelyzet állna elő, ami remélem, persze soh a nem fog előállni, mert az ilyen nagyon kényes szituáció, de ha ilyen
