Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. március 4 (257. szám) - Új bizottsági tagok megválasztása - A szociális közműszolgáltatás kialakítása érdekében egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
1064 Tisztelt Előterjesztők! Még egyszer elmondom, hogy ajánlom az önök figyelmébe, ha megnézik akár a villamosenergiatörvény 178/H. §át, akár a gázszolgáltatásról szóló törvény 146. §át, mind a két esetben csak egyes energetikai tárgyú törvényekről van szó. Ott még szó sem esett erről a nagyszerű PRfogásról, hogy “szociális közműszolgál tatás kialakítása érdekében”. Itt egyes energetikai tárgyú törvényeket módosítanak képviselők. Azt, hogy a cél, hogy a preambulumba ezt beírták volna, azt el tudom fogadni, de ilyen törvény nincs, és mint ahogy látom, kormánypárti képviselőtársaim nem tett ek arra kísérletet, hogy akkor ennek a hivatkozásnak legalább 2013asnak kellene lenni, mert szerintem most ha elfogadunk törvényt… - ha már a Fidesz jogértelmezése szerint lehet, hogy 2013 márciusában még lehet 2012es jogszabályt alkotni. Tessék megnézni , ki van pontozva, 2012, mind a két törvényben, a Vet.ben is és a Get.ben is! Azt gondolom, ezt mindenképpen ki kell javítani, mert ha nem, akkor ráadásul még koherenciaprobléma is van. Ezért merem azt mondani, hogy úgy, ahogy van, ez a törvényjavaslat - és nem megismételve, amit az általános vitában elmondtam - nem más, mint egy nagyon ügyes trükk, egy fogás, egy hangzatos cím, hogy szociális közműszolgáltatás, de valójában - és majd erre rá fogok mutatni - nem egyszerűbb, hanem bonyolultabb lesz, és nem jobb lesz a fogyasztóknak, hanem nehezebb. De egy jó cím mögött bármit el lehet adni. A 3. számú ajánlási ponthoz: egyszerűen meg vagyok döbbenve, hogy sem az előterjesztő, sem senki nem támogat egy olyan megoldást, ami valójában a fogyasztó érdekét szolg álja. Ha év közben árváltozás következik be, ezt rajtunk kívül senki nem mondhatja ki, de törvényben kimondhatjuk, hogy a szolgáltatók ebben az esetben kötelesek leolvasni a mérők állását, és akkor a fogyasztó a mérő leolvasását követő időszakban fizeti me g az elfogyasztott termékmennyiségnek az új áron kiszámított költségét. (19.10) Tehát egyszerűen szeretném, gondolom, Zsigó képviselő úr, aki képviseli most is az előterjesztőket, ha erre válaszolna, hogy ez miért nem illik bele ebbe a rendszerbe, én rendk ívül megköszönném, és hálás lennék, mert meggyőződésem, hogy talán az egész rendszerben ez a második leginkább fontos fogyasztóbarát intézkedés. Mert mi történik ma? A szolgáltatónak megvan az a joga, hogy egy évközi árváltozás esetén arányos osztással meg határozza, mi volt az árváltozásig, és mi van utána. Erre hihetetlenül sok problémát lehet találni. Mi van akkor, ha valaki éppen hosszabb ideig a lakását nem használta, mert mondjuk, külszolgálaton volt, és neki ugyanúgy meg fogják állapítani a teljes men nyiségre az árváltozást? A következő a 4. számú, és azért mondtam az előbb, hogy az a második… - az 1. számú az, amikor azt szerettük volna elérni a 4. ajánlási pontban, hogy különböző garanciákat kapjanak a fogyasztók arra, hogy ne lehessen őket kikapcsol ni. Tehát több feltétel együttes fennállását követelnénk meg, annak érdekében, hogy mielőtt a fogyasztó kikapcsolására sor kerül, és ebben azon túl, hogy 3 havi számlatartozás legyen - itt, azt hiszem, Kiss Sándor képviselő úr mondta , én mondok egy olyan extrát, amióta ezt a törvényt tárgyaltuk, hogy az adott fogyasztó egy hónapban elfelejtette, nem azért, mert nehéz helyzete volt, hanem a csekkjét nem fizette be, utána kettőt befizetett, és amikor hazament, ki volt kapcsolva a lakásában a szolgáltatás. T ehát ezért is erőltetjük azt, hogy legalább három egymást követő hónapban álljon fenn az a szituáció, hogy nem egyenlítette ki a tartozását, és a következő a felszólítás kérdése. Azt hiszem, ma a fogyasztóknak a monopolhelyzetben lévő szolgáltatókkal szemb en egyetlen esélyük van, hogy a szolgáltatónak bizonyítania kell, hogy tértivevénnyel vagy elektronikus úton, mert ott is lehet bizonyítani, hogy elért a fogyasztóhoz a levél - tehát ez olyan három feltétel, amely igazán fogyasztóbarát, még akkor is, ha ne mcsak szociális közműszolgáltatásról beszélünk, hanem egyszerűen azt mondjuk, hogy a villamosenergia- és a gázszolgáltatásról szóló törvényben megfelelő garanciát kapjon a fogyasztó arra, hogy nem lehet őt önkényesen kikapcsolni a szolgáltatásból. A követk ező a 8. számú ajánlási pont. Itt jó néhány van, ami duplikáció. Ezt is elmondtuk az általános vitában, most a kapcsolódó rendszerben megpróbáltunk olyan kapcsolódó módosító
