Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. március 4 (257. szám) - Új bizottsági tagok megválasztása - A szociális közműszolgáltatás kialakítása érdekében egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
1065 indítványt készíteni, hogy összekötöttük a kettőt. Ezért furcsa, és elnézést kérek , elnök úr, hogy néha muszáj visszahivatkoznom az általános vitára, mert azt gondolom, ha általános szabályokat akart megállapítani a kormány, és önöket felkérte arra, hogy írják alá ezt az indítványt, akkor lehetett volna egy egységes, világos, átlátható törvényt benyújtani, amelyben tényleg a fogyasztók számára megfelelő feltételeket akarnak biztosítani, és azt mondani, hogy ez bizony érvényes a villamosenergia- és a gáztörvényre is. Tehát az, amikor azt a feltételt szabják, hogy ha egy fogyasztó szolgált atót vált, akkor neki el kell vinnie az előző szolgáltatótól kapott utolsó számláját, miután a részletes indokolásban sem lehetett, és a zárszóban sem kaptunk erre választ, hogy erre egyáltalán milyen szükség van. Kinek garancia ez? Merthogy a fogyasztónak ez nyűg, az biztos. El tudtam volna fogadni, ha akkor a zárszóban, mondjuk, Zsigó képviselő úr azt mondja, hogy az új szolgáltatónak ezáltal garanciája van arra, hogy be van fizetve és nem hátralék, azért jön át, mert hátraléka van, de akkor ezt nem így k ell, akkor az sokkal egyszerűbb, ha azt mondjuk, hogy az új szolgáltató, ahol megjelenik, a szolgáltatónak legyen joga ebben az esetben információt kérni, ne pedig a fogyasztót kötelezzük arra, hogy a számláját cipelje magával, ha váltani akar. Szóval, ezt kifejezetten dehonesztálónak érzem, hogy rögtön úgy közelítjük meg, hogy a fogyasztó csak negatív okból akar szolgáltatót váltani, amikor ma a hatályos törvény azt mondja, hogy árverseny van a szolgáltatók között, tehát joga van a fogyasztónak bármikor a megadott törvényi keretek között szolgáltatót váltania. A következő a 9. és az ezzel összefüggő 24. ajánlási pont. Tisztelt Képviselőtársaim! Ezért nagyon örülök, hogy Fónagy államtitkár úr itt van, ő talán emlékszik rá, milyen hevesen vitatkoztunk a közös ségi közlekedésről szóló… - megint csak összefüggve a járásokkal és minden mással. Időközben a szerződéseket már megkötötték sok helyen. Kiderült, hogy mennyivel kevesebb járat van, és milyen irányokban tudnak közlekedni a fogyasztók. Tehát azt hiszem, hog y piackonform megoldás, ha azt kezdeményezzük egy törvényjavaslatban, hogy igenis, az ügyfélszolgálati irodák kialakításánál legyen feltétel az, hogy figyelembe kell venni, adott irányban tude mozogni a fogyasztó. Erre most megint tudnék az előző törvényj avaslatomhoz… - ha elmondanám, hogy van olyan kis szolgáltató, amelyik a legtávolabbi fogyasztójától több mint 50 kilométerre van, és valamiért kiválasztott magának egy székhelyet, de arra éppen nincs közösségi közlekedés, csak más irányokból, tehát minimu m egy átszállással lehet elérni. Ha pedig arra köteleznék - ezt elmondtam a múltkor is , hogy minden járásban létesítsen ügyfélszolgálati irodát, ha befizeti a közműadót, és még teljesíti a 10 százalékos árcsökkentést is, azt hiszem, ebben az esetben a be vezetést követően egy hónapon belül csődöt jelentenek ezek a vállalkozások, vagy egyszerűen nem fogja őket kiszolgálni a nagykereskedő. A 10. ajánlási pont, ezt pedig erősítjük, és továbbra is fenntartjuk. Nem az Energia Hivatal határozatára kellene hogy s zükség legyen azért, hogy a mutatók minőségi körét meghatározza. Az a meggyőződésünk, hogy ezt bizony minimum miniszteri rendeletben, de inkább törvényben kellene körülírnunk, amit utána számon lehetne kérni a hivatalon, hogy ennek megfelelt vagy nem felel t meg, ezt betartották vagy sem. A 12. számú ajánlási pont: egyszerűen azt mondom, ez egy pontosítás. Itt is a kikapcsolás feltételeiről és annak bekövetkezéséről beszélünk, nem pedig a kikapcsolás esetéről. Tehát itt, ahogyan a törvény szövegén is végigme gyünk, még mind előtte vagyunk. Tehát akkor arról kell beszélni, hogy a kikapcsolás feltételeinek bekövetkezése esetén milyen lépéseket lehet tenni, nem pedig a kikapcsolást követően. A 13as: igen, itt is azt gondoljuk, hogy ez is a fogyasztóra nézve hátr ányos, a Vet. 63/B. § (3b) bekezdése harmadik bekezdése, amelyben javasoljuk azt, hogy a késedelmes fizetés kötelezettségének részletekben történő teljesítéséről a meghatározott feltételek szerint megállapodott az érintett engedélyessel. Mi azt gondoljuk, hogy a társasházak esetében elégséges az, ha valóban igazolta azokat a feltételeket, amelyeket egyébként a törvény más helyen meghatároz.
