Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 4 (246. szám) - A hegyközségekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DEMETER ERVIN (Fidesz):
4673 Tehát indokolt, hogy a borvidéknél kisebb területi egységekről is készüljene k borok, pontosabban: a szabályozás ismerje el és adjon erre lehetőséget, mert készülnek. Tehát készülhessen a településen a saját nevükkel ellátott bor - tarcali bor, tokaji bor, bodrogkeresztúri bor , és legyen lehetőség arra még a településen belül is, hogyha vannak olyan adottságú területek, amit az ott élők döntése alapján ki akarnak emelni és meg akarnak ott dűlővel jelölni, akkor annak a saját termékleírását elkészítsék. Természetesen ezek a termékleírások a borvidéki szabályozás keretein belül lehe tnek, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy nyilván egy szigorúbb szabályozás szerint. Tehát míg mondjuk, a tokaji borvidéken ahhoz, hogy rá lehessen írni, hogy tokaji, lehet termelni hektáronként 140 mázsát, mondjuk, a mádi kör önként vállalt eredetvédelmi szabályzatában ez egy falubornál már csak 60 mázsa, egy dűlős bornál már csak 40 mázsa, sőt ha a dűlőnek egy kis részét akarják kiemelni, akkor ennél még kevesebb, illetve tartalmaz még számos egyéb kikötést, mondjuk, hogy milyen idősnek kell lenni a tőkén ek s a többi. Éppen ezért azt javasolom, hogy bővítsük egy lehetőséggel a jelenlegi törvényt, és mondjuk azt, hogy a hegyközségi tanácsnak a borvidéki termékleírás tartozik a kizárólagos hatáskörébe, és adjuk meg a hegyközségnek, hogy saját eredetvédelmi s zabályokat határozzon meg értelemszerűen a borvidéki szabályozás keretein belül. A minisztériumból kaptam emailben, és nyilván nem beszél az egyoldalúan olyasmit, hogy a termékleírás nem itt szabályozódik, hanem máshol. Én nem nagyon találtam, hogy hol sz abályozódik a termékleírás, de hát ha itt rendelkezünk arról, hogy a borvidéki termékleírást itt kell készíteni, akkor itt kell szabályozni azt, hogy ennél kisebb területen is létező lehessen. Az még egy másik kérdés, mondjuk, ilyen rövid idő alatt arra ne m lehetett érdemi pontot tenni, hogy ezt a szándékot, hogy kisebb egységekre legyen a termékleírás, a hegyközségi törvény vagy valami más törvény szabályai között kell megnyitni. Más törvény keretei között nincs ilyen szabályzat per pillanat, ezért tartom indokoltnak, hogy itt jelenítsük meg ezt. Ezért a 62. számú javaslatot, ami azt szolgálja, hogy kisebb területi egységeken is lehessen a törvényes kereteken belül termékleírást készíteni, nagy tisztelettel kérem a kormányt és az előterjesztőt, hogy támogas sák. A 35. számú javaslat nyitotta meg a vitát a hegyközségek bevételei körül. Ehhez készítettem 63. számmal egy kapcsolódó módosító javaslatot. Hörcsik Richárd képviselőtársam helyesen és jogosan felvetette már. A mulasztási bírságot egy elegáns mozdulatt al a Hegyközségek Nemzeti Tanácsához rendeli ez a szabályozás a 41. §ban. Ettől eltérően beszél ugyanez a törvényjavaslat a 47. §ban, mert a 47. § (1) bekezdésének d) pontja a hegyközségek bevételeként nevesíti a tagokra kiszámított bírságot. Tehát a ket tő együtt nem lehet, megítélésem szerint a hegyközségnél kell tartani. Lehet mondani, próbáltam utánajárni, hogy milyen logika van emögött. Hát az, hogy az egy országos elv, hogy a bírságokat központi szintre kell befizetni, hogy helyi szinten ne legyenek érdekeltek a nagyobb bírság kiszabásában. Lehet, hogy ez a közigazgatásban így működik, de itt másról van szó. A hegyközségben a hegybíró pontosan ott él az emberek között, és méltányos bírságot fog kiszabni, nem többet, nem kevesebbet, méltányos bírságot fog kiszabni, tehát nincs érdekelve. De ha úgy gondoljuk, hogy érdekelve van a hegybíró, akkor aztán feltétlen vegyük el a Hegyközségek Nemzeti Tanácsától, mert aki kiszabja a bírságot, annak az új szabályozás szerint nem más, mint a Hegyközségek Nemzeti T anácsa a munkáltatója. Tehát a munkáltatóhoz kerülnének a bírságok. Hangsúlyozni kívánom, ez helytelen lenne teljesen, ellentmondásos, az egyiket ki kell venni. Ezért azt javaslom a 63assal befogadott kapcsolódó módosító javaslatban, hogy a Hegyközségek N emzeti Tanácsától azt a részt vegyük ki. (15.20) A törvényjavaslatnál a 37. javaslat megnyitotta a 48. §t, ami a hegyközségi tanács bevételeiről rendelkezik. Ehhez nem készítettem javaslatot, de két nagyon fontos és figyelemre méltó javaslattal, kapcsolód ó módosítóval találkoztam, amire szeretném a figyelmüket felhívni, és aztán azt
