Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (Jakab István): - DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP):
4566 Ezért kérem a képviselőtársaim megértését, hogy inkább gondoljuk kétszer újra az elfogadandó szabályozás lényegét, beszéljük meg inkáb b háromszor, mint hogy egyszer olyan meggondolatlan jogszabályalkotásra kapassuk magunkat, ami ezt a bizonytalan állapotot, ennek a szerencsétlen sorsú Ptk.nak a hatálybalépését megint elbizonytalanítja, és a távoli jövőbe tolja ki, illetve azzal a veszél lyel fenyegessen, hogy időtlen időkig módosítás és módosítás tárgya lesz. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Kétperces felszólalásra jelentkezett Papcsák Ferenc képviselő úr, Fideszképviselőcsoport. Öné a szó. DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Ipkovich képviselő úrra reagálnék, illetőleg az általa tett módosító javaslatra, amely a cselekvőképesség sza bályait összhangba kívánná hozni a büntető törvénykönyvben bevezetett, a 1214 év közötti elkövetőkkel szemben alkalmazott, mondjuk így, szabályozás kérdésével. Azt gondolom, hogy ez nem helytálló. Egyrészt a polgári törvénykönyvben általánosan határozza m eg és általánosan fogja meghatározni a jogalkotó a cselekvőképesség korlátozását, illetőleg a cselekvőképtelenség szabályait. A büntető törvénykönyv egy privilegizált esetet rajzol fel, amely abból a társadalmi igényből indult ki, mely szerint a 1214 év k özötti gyermekek - hogy így fogalmazzak - nagyon súlyos bűncselekményeket követtek el és követnek el az országban az elmúlt években. Csak emlékeztetném a tisztelt képviselőtársaimat, hogy majd ezer alkalommal súlyos testi sértést követtek el, illetőleg maj dnem ötven alkalommal erőszakos nemi közösülést, és nyilvánvalóan a jogalkotónak, az új büntető törvénykönyvet megalkotónak le kellett ezt reagálni, és be kellett vonni a büntető hatósági rendszerbe az ilyen súlyos, élet vagy a testi épség ellen vétő bűnel követőket. (22.40) De ez nem azt jelenti, hogy a polgári törvénykönyvben is ezt a gyakorlatot követnünk kellene. Azt gondolom, hogy kellőképpen megindokoltuk a bizottság előtt is, illetőleg itt a parlamentben is. Kérem, hogy fogadják el az észrevételemet. Köszönöm szépen. ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Kétperces felszólalásra megadom a szót Ipkovich György képviselő úrnak, MSZP képviselőcsoport. DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Ú r! Nem tudom, milyen társadalmi igényről tetszik beszélni, és nem tudom, hogy milyen adatokkal tetszik ezt alátámasztani. Vannak olyan társadalmi igények, hogy alkalmazzuk a talió elvet, szemet szemért, fogat fogért, hozzuk vissza a halálbüntetést. De hogy mégsem mindig kizárólag az ilyen bizonytalan és meg nem fogható igényeknek tesz eleget a jogalkotás, ez mutatja a jogalkotás civilizáltságát. Én azt mondtam, hogy a jogágak korábbi összhangja megbomlott azzal, hogy a vétőképességi korhatárnál megváltozott a 14 éves elkövetési kor, bizonyos esetekben leszállítottuk 12re, és arról van szó, hogy ennek a másik olvasatát is alkossuk meg, hogy az ilyen esetekben, ha valóban megállapítja a bíróság a vétőképességet, akkor legyen az cselekvőképes. A “ne rabolj” ti lalmát és az ügyletképességet, adásvételi képességet azért hozzuk valahogyan szinkronba. Hisz mind a kettő, mondjuk, a vagyonnal való rendelkezésről szól. Ha az egyikben igent mond egy szakértői társaság, nyilvánvalóan annak a másik oldalára is igent kell hogy mondjon. De én azzal kezdtem, igen tisztelt képviselőtársaim, a felszólalásomat, hogy ezt jelzésnek szánjuk, hogy nem lehet egyoldalúan belepancsolni a jogszabályalkotás rendszerébe. Át kell gondolni a folyamatokat és a szabályozásokat. Mert ha egyik oldalon mondunk valamit, akkor
