Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. VAS IMRE (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. STEINER PÁL (MSZP):
4552 Az elmúlt hetekben többször találkoztam különböző fórumokon Salamon képviselőtársammal és Rubovszky képviselőtársammal, és minél többet hallgatom ezt az é rvelést, annál inkább azt kell mondanom, hogy nem értem. Megbocsássanak, képviselőtársaim, de idáig a legszellemesebb álláspontot a házasság, élettárs, bejegyzett élettárs kérdésében, tehát ebben az egész nagy és fontos kérdéskörben Rónaszékiné Keresztes M onika foglalta el számomra, aki azt bizonygatta az egyik hozzászólásában, hogy aki házasságban él, annak az oxitocinhormon mennyisége magasabb a szervezetében, és emiatt a házasság magasabb rendű, mint az élettársi kapcsolat. Nos, én 31 éve élek házasságba n, és az a megfigyelésem, hogy az oxitocin eltérő mennyiségben jelentkezik a házasság különböző szakaszaiban. De tényleg, egészen hamar meg tudtam jegyezni ezt az érvelést. Bár nagyon tetszett Pálffy képviselőtársam hedonista érvelése is; felhívnám a figye lmet a Szép asszonyok egy gazdag házban című könyvre is. Ami pedig a komoly részt illeti: tisztelt kereszténydemokrata képviselőtársaim, abban kellene állást foglalnunk, hogy akarunke egy modern, új, teljes körű, tudományos igénnyel megalapozott polgári k ódexet. Akarjuke megerősíteni azt a bizalmat, amit a kodifikációs főbizottságra bíztunk. Részletesen felsorolhatnám azokat a részletszabályokat, amelyekben a Szocialista Párt is visszalépett a korábbi álláspontjától, pontosan azért, hogy a konszenzus létr ejöjjön. Visszaléptünk például abból az álláspontunkból, hogy a gazdasági társasági jogot nem kívánjuk önálló jogszabályba, elfogadjuk azt a koncepciót, hogy bekerüljön a törvénybe. És ugyanezt értjük a családi jog területén is. Nagyon helyesnek tartjuk az t az általános szabályozási koncepciót, hogy az emberek közötti élet- és vagyoni viszonyok, pontosabban az életviszonyokkal, az együttéléssel összefüggő viszonyok a családi fejezetben, a családi könyvben legyenek szabályozva. Hadd mondjak egy nagyon egysze rű példát. Az “élettárs” kifejezés azt jelenti, hogy életének a társa. Azt jelenti, hogy együtt élnek napi 24 órát, együtt örülnek, együtt bánkódnak, szeretik egymást, és ebből a szeretetből gyermekek születnek, közös vagyont szereznek, és nyilvánvalóan má s aspektusokban is gondolnak majd egymásra, mint például az öröklési jog. Tehát azt mondani - és ezt szerettem volna kifejezni, és elnézést kérek, hogy időnként kemény szavakat használtam a médiában , hogy az élettársi kapcsolat kerüljön be a kötelmi jogb a… Akkor fogalmazzunk egész pontosan! Önök a kötelmi jogi fejezetben szeretnék szerepeltetni, ahol a franchiseszerződést, az adásvételt, és még sorolhatnám a más, különös nevesített szerződéseket. Arról nem is beszélve, hogy a kérdés logikája is megváltoz ik, mert ha beteszik a kötelmi jogba, beteszik a szerződéses fejezetbe, akkor kérdezem én, hogy a szerződés közös szabályait, a szerződésen kívüli károkozást például, a szerződéses károkozást és egyéb más közös szabályokat hogyan fogják érvényesíteni az él ettársi kapcsolat tekintetében. (21.30) Ha nem tetszik - súgja itt képviselőtársam - a papának a gyerek, akkor az hibás teljesítés lesz? Tehát sorolhatnám tovább ezeket a példákat. Azt gondolom, hogy nem kellene generálni egy ilyen típusú vitát. Abban kell ene konszenzusra jutni, hogy nem lehet azt mondani, hogy a család az csak házasság. A XXI. században el kell ismerni, hogy család az is, aki nem kívánja egy harmadik személynek - akár egyházi, akár polgári jogi szertartás keretében belül - a hozzájárulását ahhoz, hogy érzelmi, élettársi közösségben éljen. Ezt nekünk el kell ismerni. Ez a mi toleranciánk értékmérője, és ugyanez vonatkozik a bejegyzett élettársakra is. Nem gondolom, hogy nekünk közünk van ahhoz, hogy két azonos nemű szereti egymást. Nem gondo lom, hogy azon kellene vitatkoznunk, hogy az család vagy nem család. Azt gondolom, az a helyes, hogy akkor, ha ilyen együttélési formát a jog megenged, akkor a családi könyvben van a helye, és a speciális szabályokat is ott kell megfogalmazni. Ez ennek a s zabályozásnak a lényege, és ezt kellene elfogadni. Ne haragudjanak, az összes többi jogi érvelést - valószínűleg az én képességeim végesek - időnként nem is nagyon értem, és nem is nagyon tudom felfogni, hogy miért tetszenek ilyeneket elmondani. Időnként n ekem ezekben az érvelésekben körülbelül az a szempont jelenik meg, mint a középkorban a vízpróba esete, hogy ha valakiről azt gondolták, hogy boszorkány, alávetették egy
