Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
4553 vízpróbának. Ha fennmaradt a vízen - mert néha ez is előfordult , akkor megégették, m ert boszorkány, ha pedig szerencsétlen elmerült, mert nem volt boszorkány, akkor meg megfulladt. Tehát önök valami olyan hihetetlen identitási hévvel ugranak neki ezeknek az intézményeknek, ami a XXI. században már nem kóser - hát nem tudok mást mondani. ( Derültség, közbeszólások a kormánypártok és a Jobbik padsoraiban.) Ergo, ebből következően azt szeretném tisztelettel kérni önöktől, hogy térjünk vissza arra a szabályozási formára, amelyet a kodifikációs főbizottság kialakított, és amely konszenzust tud k ialakítani. Végül a nagy, hatalmas érv, miszerint ez a jogi status quo, hát az én értelmezésem szerint, tisztelt Salamon képviselőtársam, nem azt jelenti, hogy valami állandósul, hanem azt jelenti, hogy önök nem akarják elismerni a változásokat. Önök nem a karnak változtatni, és kitalálnak ilyen hajánál előrángatott jogi érveléseket, amelyek, megmondom őszintén, időnként számomra kezelhetetlenek. Tehát még egyszer, tisztelt képviselőtársaim, anélkül, hogy belemennék - mert természetesen tudok példákat hozni , önök végigmentek a polgári törvénykönyvön, és ahol látták a bejegyzett élettárs kifejezést vagy az élettárs kifejezést, egyszerűen kiporszívózták. Nincs ebben semmi különleges koncepció. Erre a két kifejezésre haragszunk, ezért kiporszívózzuk, és nem tö rődünk egyébként azzal, hogy a jogalkotás, a jogdogmatika hogyan viseli el ezeket a szándékokat, mit jelent ez a kódex töretlensége tekintetében, mit jelent ez a kódex alkalmazhatósága tekintetében. Tehát arra kérem tisztelettel képviselőtársaimat ezekben a késő esti órákban, hogy próbáljuk ezt elfogadni, és próbáljunk visszatérni az alapokhoz, hogy a kodifikációs főbizottság javaslatát - amely egyben a kormány előterjesztése - tekintsük alapnak, és a főbizottság elnöke, Vékás professzor úr esetleg egy alko tmányügyi bizottsági ülésen nyilatkozzon, hogy a beterjesztett módosító indítványokból mit fogad el, és ehhez képest alakítsuk ki az álláspontunkat; az élettársról és a házasságról szóló vitát pedig szerintem mellőzzük. Amit végül szeretnék mondani, hogy p ersze azért sem lehet ezt így kezelni, mert nemrég tanultam - de lehet, hogy már korábban is hallottam - professzor úrtól, hogy azért vigyázni kell ezekkel a szerződésekkel, mert Grosschmid Béni, a híres jogtudós azt mondta, hogy az a vőlegény, aki az eskü vő előtt tanulmányozza a házassági szerződést, mindig gyanús. Tehát ebből következően próbáljunk visszatérni azokhoz az alapokhoz, ahonnan elindultunk, amikor a kódex vitája megindult, és akkor szívesen támogatja a Szocialista Párt ezt a kódexet. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kétperces hozzászólás, Salamon László képviselő úr. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Steiner képviselő úr érvei között a felszólalása elején egy olyan érv hangzott el, hogy tulajdonképpen az élettársi kapcsolat a szerződésekkel kerül - hogy így mondjam - egy rangra, és ez valamilyen alárendeltséget vagy valamilyen dehonesztáló helyzetet jelent. Hát persze lehet példákkal valóban dehonesztálóként bemutatni ezt az összefüggést, azt szeretném elmondani, ho gy a házasság voltaképpen maga is egy speciális szerződés. A felek egybehangzó akaratnyilatkozata alapján jön létre, érvényességi feltétele van, és felbontható. Ilyen értelemben minden szerződésnek eme közös jegyeit mutatja a házasság is meg az élettársi k apcsolat is. Visszatérve a mondanivalójának a másik részére, én nem abban látom a hangsúlyt, hogy most milyen családfogalommal próbáljuk megfeleltetni az élettársi kapcsolatot. Azzal a tradicionális családfogalommal, amelyet már az Országgyűlés egy sarkala tos törvényben rögzített, és nyilván a jogrendszer koherenciája szerint ebben kell hogy gondolkozzon, vagy másféle családfogalmakkal operál. A lényeget most is abban látom, hogy megterhelhetjüke az élettársi viszonyt szabadon választókat olyan kötelezetts égekkel, amelyeket ők vélhetően nem akarnak. Azt mondja, képviselő úr, hogy a változást nem akarjuk. Olyan változást nem akarunk, amely olyan kötelezettséget ró az emberekre, amelyeket ők szándékosan nem akarnak vállalni, amelyek elől
