Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 19 (238. szám) - Dr. Apáti István (Jobbik) - a nemzetgazdasági miniszterhez - “Ti nem látjátok, mekkora gáz van?” címmel - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik):
3508 nyilvánvaló volt, hogy a korábbi törvényi, tehát magas sz intű szabályozás sem megfelelően választja szét a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és a Magyar Energia Hivatal hatáskörét. Ennek a korrigálását közösen elvégeztük, hiszen 2012 tavaszán a parlament ennek megfelelően módosította a törvényt, és szétválasztott a és egyértelművé tette, hogy a lakossági fogyasztói panaszok kivizsgálására elsősorban és alapvetően a Fogyasztóvédelmi Hatóság jogosult. Az e tárgykörön, tehát a fogyasztóvédelmi panaszokon kívüli ügyekben a Magyar Energia Hivatal jogosultságát állapítja meg a törvény. A jogszabálymódosítás egyértelművé tette, hogy a szerződés nélküli vételezéssel, a szabálytalan vételezéssel vagy ezek jogkövetkezményeivel kapcsolatos panaszok kezelése a Magyar Energia Hivatal hatáskörébe tartozik; pontosította a panaszo k kivizsgálását követően alkalmazható jogkövetkezményeket is. A szabálytalan fogyasztói vételezést vizsgáló eljárások, amit ön is kifogásolt, erre feljogosított szolgáltatók által történő lefolytatásának szabályait tehát a földgáztörvény és annak végrehajt ási szabályai állapítják meg, valamint az üzletszabályzatok tartalmazzák. A szabálytalan vételezéssel kapcsolatos egyedi felhasználói panaszokat a Magyar Energia Hivatal folyamatosan vizsgálja, egyedi ügyekben az eset összes körülményei mérlegelésével hoz döntést. Hogy ez mennyire szükséges, mutatja az, hogy az egyedi panaszkezelésen túlmenően a TigázDSO Kft. szabálytalan vételezéssel kapcsolatos gyakorlatát a hivatal hatósági ellenőrzés keretében jelenleg is vizsgálja. A vizsgálat alapján 2011ben az Ener gia Hivatal a TigázDSO Kft.vel szembeni szerződésszegéssel és szabálytalan vételezéssel kapcsolatban indított fogyasztói panaszok 53 százalékát találta megalapozottnak, s a lakossági fogyasztók érdekében megtette a szükséges intézkedéseket. Ez mutatja az t, hogy a hivatalnak és a Fogyasztóvédelmi Hatóságnak továbbra is következetesen és szigorúan el kell járnia. Azt természetesen nem ígérhetem, amit ön kért, hogy ez soha többé ne forduljon elő, de ezt a témát felszínen tartjuk, és a fogyasztók érdekében mi nden szükséges intézkedést megteszünk a törvények és a végrehajtási szabályok keretében. Ennek alapján kérem, hogy válaszomat szíveskedjen elfogadni. Köszönöm, elnök úr. (Taps a kormányzó pártok padsoraiból.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, ál lamtitkár úr. Kérdezem Apáti István képviselő urat, hogy elfogadjae az államtitkári választ. DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik) : Tisztelt Államtitkár Úr! Isten látja lelkemet, én minden erőmmel azon lettem volna vagy azon lenné k, hogy elfogadjam ezt a választ, miután itt alapvetően nem egy politikai nézetkülönbségről van szó. Azért nem tudom elfogadni a válaszát, mert több volt benne az általánosság, kevés a konkrétum; másrészt az 53 százalékot rendkívül csekély mértéknek tartom . Nem esett szó több jogi alapvetésről, illetőleg arról, hogy hol tartanak most ezek az ügyek. A Tigáz összekeveri a tartozás és a követelés fogalmát. Megfordítja, a Ptk.val teljesen ellentétesen, a bizonyítási terhet, ugyanis a hatályos Ptk. szerint nem a fogyasztónak kell bizonyítania az ártatlanságát, hanem a Tigáznak kellene bizonyítania a fogyasztó felelősségét. Ha valóban loptak meg rongáltak az ügyfelek, miért nem tettek rongálás és lopás megalapozott gyanúja miatt büntetőfeljelentéseket? Továbbá na gyon gyakran előfordul, éppen ma Heves megyéből kaptam ilyen információkat, hogy a Tigáz különböző szakértői véleményeket küld meg az Energia Hivatalnak, és megint másokat a fogyasztóknak. Másrészt ezeket a követeléseket a Tigáz nagyrészt már 10 százalékér t átadta
