Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 5 (233. szám) - Egyes törvényeknek a pénzügyi jogok biztosával összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SPALLER ENDRE (KDNP):
2689 Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Ház! Két éve próbálja ez a kormány rendbe tenni a pénzügyi rendszert, de még mindig több tízezer panasz érkezik évente ebből az ágazatból. Ugye, a PSZÁF - többször elhangzott - korábban egyedi ügyeket nem vizsgálhatott, é s a kapacitása ma is kisebb, mint kéne legyen. Ennyi ügyet, biztosan állíthatjuk, nem tud egyenként végigvinni, bár lenne rá igény; hatalmas munkát végeznek. A pénzügyi békéltető testületek átszervezése szintén ennek a kormánynak a kezdeményezése volt, és azt gondolom, szintén sikeres volt, nem érte kritika. Hozzátenném, hogy ennek a rendszernek - bár nem kormányzati oldalon, de azért mégiscsak - szerves része, hogy a civil szervezetek szintén teszik a dolgukat, az ő támogatásukat szintén felvállalta ez a k ormány, és amit lehet, megtesz a civil szervezetekért. Azonban azt látjuk, hogy ez az intézményrendszer így mindennel együtt sem tudja a problémákat teljeskörűen kezelni. Ugye, azt látni kell, hogy hihetetlen egyensúlytalanság van a fogyasztó és a bankok k özött: a fogyasztó nem rendelkezik azzal a jogi apparátussal, amelyekkel a bankok rendelkeznek, éppen ezért akármilyen felkészült, akkor is hátrányban lesz egy komoly bank jogi osztályával szemben. Mit tehet egy ilyen pénzügyi biztos? Mi az ő munkájának az értelme? Ezt kérdőjelezték meg leginkább ellenzéki képviselőtársaim. Először is eljárhat egyedi ügyekben: lesz egy személy, egy hivatal, aki fel tudja vállalni azt, hogy olyan ügyekben, ahol a fogyasztó kevésnek érzi magát a bankok jogi apparátusával szem ben, ott bizony ő megtámogassa ezt az egyedi embert, és ha komolynak érzi és megalapozottnak érzi az ő igényét, akkor igenis eljárjon az ő egyedi ügyében. De ezen túlmenően vizsgálódhat általános ügyekben is: adatokat kérhet, feltárhat problémákat, ő maga igyekezhet bizonyos kérdéseket feldolgozni, javasolhat új jogszabályokat. Ne felejtsük el, hogy persze akiket az előbb felemlítettünk az intézményrendszer különböző tagjaiként, ők is javasolhatnak, de egy új intézményrendszerben egy új hivatallal miért ne javasolhatna ő is új jogszabályokat, miért ne deríthetne fel ő is további problémákat? Kezdeményezheti olyan banki magatartás megváltoztatását, ami ugyan törvényes, gazdaságilag racionális, de mégis félrevezető lehet egy fogyasztó számára. Miről beszélünk? Az Egyesült Államokban végeztek egy felmérést, egy nagyon egyszerű kérdést tettek fel minden részt vevőnek a felmérésben: letették az asztalára a saját bankszámlaszerződését, és kiderült, hogy az emberek valójában nem tudják, hogy mi van a saját bankszáml aszerződésükben. Nem húszéves hitelekről beszélünk, hanem egy nagyon egyszerű dologról, amivel szerintem mindannyian rendelkezünk. Egy egyszerű bankszámlaszerződésnél tízből kilenc ember nem tudta, hogy pontosan milyen jogai és kötelezettségei vannak egy i lyen esetben. Ezek a pénzügyi termékek nem átláthatóak, nem érthetőek, rendkívül bonyolultak, és egy pénzügyi biztos bizony sokat tehet azért, hogy ezek leegyszerűsödjenek, vagy az emberek értsék azt, hogy ők milyen kötelezettségeket is írnak alá, amikor e gyegy ilyen szerződést ellenjegyeznek. Tehát azt mondom Varju László képviselőtársamnak is, hogy nyugodtan támogassa, lesz dolga ennek a pénzügyi biztosnak. Pénzügyi kultúra, oktatás, figyelemfelhívás - de jó lett volna, ha valamikor 20052006 táján lett volna valaki, aki kiáll, és azt mondja, hogy emberek, ha húsz évre valaki eladósodik svájci frankban; biztos, hogy a húsz év alatt lesz, nem tudjuk, hogy két év múlva, öt év múlva vagy tíz év múlva, de húsz év alatt egy nagy krach biztosan lesz, amikor nem fogja tudni az ő törlesztőrészletét fizetni. Lehet, hogy akkor sokan meggondolták volna, hogy vajon felvegyéke ezeket a hiteleket. Végül, sokan kérdezték, hogy miért nem lesz hatósági jogköre ennek az ombudsmannak, ha jól értettem, nagyjából ez a problém a. Miért nem tud ő odamenni maga, és az asztalra csapni? Hát kérdezem én, hogy melyik ombudsmannak van hatósági jogköre. Ugye, az ombudsman arról szól, hogy őneki nincs hatósági jogköre. Ezt számon kérni ezen a törvényen - azt hiszem, a bizottsági ülésen S imon Gábor elnök úr kérte ezt számon , azt gondolom, ez az ombudsmani rendszer teljes félreértése, ilyen ombudsman nincsen. És egyáltalán ezért azt mondani, hogy ennek az ombudsmannak - csak azért, mert ő maga nem hozhat határozatot, és nem kötelezhet ban kokat
