Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 5 (233. szám) - A MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéseken alapuló kártérítési igények érvényesítésével kapcsolatos szabályokról szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - SPALLER ENDRE (KDNP):
2643 A törvényi szabályozás esetlegesen problémás pontjai - például a határidők - miatt egyetlen károsult sem maradha t fizetés nélkül. Ezzel mi is egyetértünk, de pontosan amiatt, hogy a törvényi határidők tarthatatlanok, ez a cél kerül megkérdőjelezésre. Továbbá nem derült ki, hogy mennyi a MÁV ÁBE megmaradt vagyona és a követelések összege. Ez a törvényjavaslatból nem olvasható ki. Az állami felszámoló cég miért csak a bedőlést követően évek múltán méri fel a megmaradt vagyont és határozza meg a károkra kifizetendő hiányzó összeget? (18.30) Ez egy alapvető kérdés. Miért nem lehetett már akkor, a bedőlés pillanatában ezt a vagyont fölmérni? A törvényjavaslatban választott megoldás, minthogy a Magyar Biztosítók Szövetsége fizeti ki a vagyon által nem fedezett hiányzó összeget a felelősségbiztosítók tárgyévi díjbevételének arányában beszedve, kérdésként fölveti azt, hogy a vázolt megoldások közül miért nem a felelősségbiztosítók által képzett pénzalapból történik a kielégítés, mint ahogy azt az Alkotmánybíróság is fölvetette. Ezen kormány esetében különösen indokolt rákérdezni, hogy a Mabisszal kapcsolatban történte egyezte tés, amiről ezen kormányzat eléggé sűrűn meg szokott feledkezni. A másik fontos olyan terület, ahol tanulságokat és tapasztalatokat lehet levonni, az az, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének milyen felelőssége van ebben az ügyben. Közismert, h ogy felmerült az egyesület tagjainak felszólítása is a pótdíjbefizetésre, akik akkor szembesültek a tagsági viszonnyal járó felelőséggel, amikor bedőlt a biztosító. A PSZÁF erről eddig egy szót sem ejtett. Ők eredetileg csak olcsón szerettek volna kötelező biztosítást kötni, sokan csak az olcsó díjak miatt váltak taggá, és kattintottak például online a MÁV ÁBE ajánlatára. Felmerül megint a pénzügyi fogyasztóvédelem szempontjából, hogy megfelelő volte a tájékoztatás mértéke a biztosító, illetve a közvetítők részéről, hiszen kötelező gépjárműbiztosítást online vagy egyéb biztosításközvetítőkön keresztül vásárolhattak az ügyfelek, és nem lehettek vagy nem tudni, hogy tisztában voltake azzal a többletfelelősséggel, amit jelent ez az egyesületi típusú biztosít áskötés. S itt merül még fel a PSZÁF felelőssége, hogy kíváne a PSZÁF lépni a közvetítők tájékoztatási felelőssége kapcsán. Tervezie a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a módosítást a szabályozásban, különös tekintettel az egyesületi alapú biztosít ók tekintetében? Főképpen pont ennél a törvénynél bukik ki az, hogy miért nem nyújtanak fedezetet a károk enyhítésére a viszontbiztosítások, aminek az egész rendszere pont ezen ügyek miatt lett kidolgozva. A PSZÁF mennyire és milyen mérté kben ellenőrizte a MÁV ÁBEt? - erről sem tudunk, és hogy a hozzá hasonló egyesületi formában tevékenykedő biztosítók ellenőrzése kielégítőe. Ezért is javasoljuk azt, hogy a PSZÁF az Országgyűlés elé tett jelentésében külön foglalkozzon a saját felelősség ével, illetve a levont tanulságokkal, hogy a következőkben már ne kelljen ismét az Országgyűlésnek tárgyalnia egy olyan ügyet, ami végtére a PSZÁF nem kielégítő tevékenységéből is fakadhatott. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (Jak ab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Az előre írásban bejelentett felszólalások végére értünk, most a normál időkeretben kért szót Spaller Endre képviselő úr, KDNP. Megadom a szót. SPALLER ENDRE (KDNP) : Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Egy 2008as problémával állunk most szemben. Joghézag volt, szabályozatlanság volt, nem rendezte a törvény, hogy mi történik akkor, hogyha egy biztosító csődbe megy. Aztán egy biztosító csődbe ment, a MÁV Általános Biztosító Egyesület, és a kormány nem lép ett azonnal, pedig akkor még sok minden megelőzhető lett volna. Ennek a rettenetes szocialista kormányzásnak a hibáit kell kicsiszolnunk most, 2012ben még mindig. Megfelelő szabályozással megelőzhető lett volna, és meg is kellett volna előzni mindezt. Oly an emberek kerültek ugyanis bajba, akik minden díjat befizettek, amit kellett, szabályszerűen jártak el, ahogy több millió ember
