Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 5 (233. szám) - A MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéseken alapuló kártérítési igények érvényesítésével kapcsolatos szabályokról szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - SIMON GÁBOR, a fogyasztóvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (Jakab István): - SIMON GÁBOR (MSZP):
2640 Köszönöm szépen. Éreztem én, hogy ez egy nagy lehetőség a mai napon, hogy a MÁV ÁBE ügyében többször hozzá lehet szólni, de hát önök teremtették ezt a helyzetet, és ennek a helyzetnek a hátterében az a késés van, amely a jogalkotásban előállot t. Az Alkotmánybíróság világossá tette a helyzetet: az Országgyűlést felszólította arra, hogy 2012. június 30ig tegyen eleget a mulasztásos törvénysértés orvoslásának. Ez nem történt meg, ezért a fogyasztóvédelmi bizottság 2012. március 12én kezdeményezé semre napirendre tűzte ezt a kérdést. Ezen a bizottsági ülésen részletesen megvitattuk a MÁV Általános Biztosító Egyesület felszámolását követően kialakult helyzetet, és ennek alapjául az Alkotmánybíróság határozatából fakadó feladatok áttekintését vettük. Megkönnyítette az Alkotmánybíróság a parlament munkáját, s megkönnyítette volna a kormány munkáját is, merthogy akkor végiggondolva a helyzetet, három lehetséges megoldást vázolt fel a kártérítéssel kapcsolatban. Az Alkotmánybíróság példálózó jelleggel fe lvázolta a mulasztás orvoslásának egyes irányait. Így például felvetette, hogy az állam saját elhatározása alapján közvetlen helytállást nyilváníthat ki ebben a helyzetben, azaz magára vállalhatja a költségeket. Aztán a felelősségbiztosítók által erre az e setre képzett másik pénzalapból kielégítést tevő szabályozást is felvetette, vagy idetette a valamennyi volt MÁV ÁBEbiztosított számára előírt pótbefizetési kötelezettséget is. A bizottsági ülésen - amely az irányait tekintve konszenzusos jellegű volt, ho gy ezen megoldások alapján kell a jogalkotói munkát elvégezni - ígéretet kaptunk a kormány részéről arra, hogy ezt a jogalkotói munkát minél hamarabb el fogják végezni. Ennek részben talán eredményeként is 2012. május 31én a Nemzetgazdasági Minisztérium h onlapján megjelent a június 7ig történő társadalmi egyeztetésre az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló javaslat. Ebben a társadalmi vitára bocsátott javaslatban a 63. § tartalmazta az Alkotmánybíróság határozata alapján a MÁV Általános Biz tosító Egyesülettel kötött kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási szerződésen alapuló kártérítési igényekkel kapcsolatos szabályokat. Ez volt az a javaslat, amely a fogyasztóvédelmi bizottsági ülésen is kialakult konszenzusos tartalmi állásponthoz leginká bb közel esőnek tekinthető. A tervezet egyébként tartalmazta azt, hogy az önrésznek nevezett 200 ezer forint kárt okozott volt tagok közvetlenül a károsultnak fizessék meg, a maradék kártalanítás pedig a felszámolás során bekerül a kielégítési sorba, és am ennyiben a MÁV ÁBE vagyonából nem vagy csak részben jut pénz, akkor a hiányt a költségvetés, illetve a Mabisz két szervezete fizetné felefele arányban. Sajnálatosnak tartjuk, tisztelt Ház, tisztelt képviselőtársaim, hogy ezt követően nem ez a verzió kerül t be a parlament elé, így az Országgyűlés időbeli csúszásba is került. Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosítása kapcsán tartott fogyasztóvédelmi bizottsági ülésen kérdésünkre azt a választ kaptuk, hogy az előterjesztő, a kormány önálló indítványként f ogja szabályozni a MÁV ÁBE kérdését. Én ekkor fordultam levéllel a Ház elnökéhez, és fordultam sürgető, motiváló szándékkal a tárca vezetőjéhez is. Az elmúlt hétvégén, vasárnap benyújtásra került az előttünk lévő indítvány, amely a korábban rögzített lehet séges megoldások helyett egy teljesen új verziót tartalmaz. Ezzel kapcsolatban több kérdés is felvetődik, és én igazán méltányolnám, ha államtitkár úr a reagálásában legalább egy dologra válaszolna, arra, hogy a korábban megtett javaslat visszavonására mié rt került sor, és miért került sor egy új javaslat kidolgozására, miközben az eredeti javaslat tartalmilag a legközelebb esett ahhoz a konszenzushoz, amit a parlamenti erők véleményem szerint el tudtak volna fogadni. Ugyanakkor kérdésként felvetődött az is , hogy megtörténte a szükséges egyeztetés a ma a költségek jelentős részét magára vállaló Mabisszal és a mögötte álló biztosítókkal, és az is felvetődött - s erre se volt világos, egyértelmű válasz , előállhate egy olyan helyzet, hogy ennek a kötelezett ségnek eleget téve a Mabisz majd más kötelezettségeket nem tud megfelelő módon, megfelelő sebességgel megtéríteni, azaz nem lehetneke károsultjai más biztosítottak ennek a döntésnek. Ezenkívül a szokott kérdést is feltettük, hogy készülte előzetesen bárm ilyen hatástanulmány, amelyik ennek az előterjesztésnek a szakmai megalapozottságát segítette volna.
