Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. október 15 (229. szám) - Az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizációs programja végrehajtásának körülményeit vizsgáló bizottsága vizsgálatának eredményéről szóló jelentés, valamint az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizác... - ELNÖK (Jakab István): - GÖNDÖR ISTVÁN, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
2034 Aztán a másik: ahogy a vevőkről szó esik, a jelentés egyérte lműen leírja, hogy a vásárlásokban Magyarországon bejegyzett cégek vásároltak, a kérdés, hogy a mögöttük lévő tulajdoni szerkezet milyen, és a bizottság tevékenységének döntő többségét ez tette ki, hogy ezeknek a cégeknek a mögöttes tulajdoni szerkezetét v izsgálta, amire akkor nem volt törvény, szóval még azt mondom, hogy a mai viszonyok között igen, most már van rá törvény, tehát kell, hogy ezt valaki megvizsgálja, de az, hogy ha valaki megvásárol valamit, és aztán megint mondom azt, amit Tessely képviselő úr is használt, hogy miért vette meg, mert nem kezdett semmit az ingatlannal. Képviselő úr, ingatlanbefektető társaság vette meg. Megvehette egyszerűen azért, mert számított arra, hogy az értéke majd megnő, és eladja haszonnal. Magyarországon a mai napig számtalan ingatlanfejlesztő vállalkozás van, köztük jó néhány, aki nagyon nagy haszonnal dolgozik, és tisztes osztalékot tud fizetni a tulajdonosoknak. Mondom a következőt szintén. Azt vizsgálta a bizottság, és szerepel az anyagban, hogy az adott vevő kitő l kapott hitelt, kitől vett hitelt. Ha én el akarok adni valamit, akkor engem egy érdekel, hogy lehetőleg kapjak érte annyi pénzt, amennyiért el akarom adni, amennyit a vagyonértékelés meghatározott, próbáljak aszerinti értéket elérni, de hogy az illetőnek erre honnan van pénze, hogy korábban megspórolta vagy bankhitelt vesz fel, most azt gondolom, mondok egy durva példát, hogy ha valaki egy családi házat épít, legfeljebb azért kérdezi meg a vállalkozó, hogy honnan lesz a forrás, hogy biztos legyen abban, h ogy a végén a munkáját majd kifizetik. (20.50) De őt is az érdekli, hogy a teljesítéskor ki legyen fizetve, itt pedig ez egyértelműen megvalósult. Az már csak ad absurdum, amikor ilyen megállapítás szerepel az anyagban, hogy a valóság és a tervezet eltér e gymástól. Hát persze, egy üzleti tervben szerepel, hogy a forgalomban hány millió forint bevételt akarok elérni, mondjuk, értékesítésből, de ha nem tudok annyit, akkor az nem teljesült. Tisztelt Képviselőtársaim! Csak próbálják azt a picit parallel gondolk odást venni, hogy a 2011. évi zárszámadásban, ami nem olyan régen volt itt előttünk, az államháztartás hiánya a 2,8szorosa a korábbinak. Még a módosított tervhez viszonyítva is több mint százmilliárdos eltérés van. Akkor azonnal le kéne fejezni a miniszte relnököt vagy a pénzügyminisztert? Nem, az élet ilyen. A gazdasági körülmények változnak, és ennek függvényében nyilván a magatartást is változtatni kell. Ha nem változtatnák, akkor lenne komoly probléma. A másik ilyen sarkalatos kérdés az árfolyam vagy üz emanyagár kérdése. Tisztelt Képviselőtársaim! Én azt gondolom, hogy teljesen természetes, ha egy vállalkozás egy olyan szolgáltatást vesz igénybe, ahol a költségek döntő hányada az üzemanyagáron alapszik, akkor törekszik arra, hogy kikösse a szerződésben, hogy az inflációt meghaladó mértékű eltéréseket kompenzálja, vagy azt, hogy az árfolyam bizonyos nagyságú változása fölött ezt egyenlítsék ki. Hadd mondjam azt önöknek, gondolják végig, csak az önök kormányzása alatt hány százalékkal romlott a forint árfol yama, és ezt persze hogy egyetlen vállalkozás sem lelkesen fizeti ki, hanem megpróbál valamilyen formában garanciákat találni. Aztán egy újabb adalék arra, hogy felélték a forrásokat - és ezt a jelentésben ugyan nem találom meg, holott a bizottsági jegyzők önyvben benne van , hogy a Volánbuszok élettartama 12 év fölötti időtartamról 7,5 évre csökkent. Képviselőtársaim, mi ez, ha nem pozitív változás? Tehát megtörtént, de nyilván mert ezt Pekli Ferenc volt vezérigazgató mondta, ezért ezt a szakértők már nem találták érdekesnek. Aztán később, mert azt mondom, hogy azért bekerült egy olyan, hogy a fiatalabb buszpark igen, de kínai eredetű, és forgalomba sem állíthatták volna. Tessék már mondani, hogy ez mennyiben a Volán feladata!? Ez a közlekedési hatóságé. A közlekedési hatóságnak kell megmondani, hogy forgalomba helyezhető vagy sem, az nem a Voláné. A víziókról már csak még egy plusz, hogy amikor azt mondja a jelentés, hogy a Volánbusz csődje esetén ez a kiszervezett rész és annak tulajdonosai a teljes közsz olgáltatást átvették volna, azt
