Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. október 15 (229. szám) - Az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizációs programja végrehajtásának körülményeit vizsgáló bizottsága vizsgálatának eredményéről szóló jelentés, valamint az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizác... - ELNÖK (Jakab István): - GÖNDÖR ISTVÁN, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
2033 Szeretném azt elmondani, igen, én amellett érveltem akkor is, és hiszem, hogy emlékszik rá ön is és Manninger elnök úr is, hogy ha a reorganizációról beszélünk, akkor igenis nézzük meg, hogy mi történt azért, hogy működőképesség legyen, hogy hatékonyság legyen, és a műszaki tartalom csökkentésének mik a lehetőségei, mik a feltételei, és biztosíthatóke egy jövőbeni fejlesztés feltételei, miközben a pia c pozícióit meg kellene tartani. Tisztelt Képviselőtársaim! Az anyagban le van írva, hogy a Volán létrehozta a vagyongazdálkodási irodát, és mindaz, amit ön elmondott, tessék csak belegondolni, szó szerint így szerepel az anyagban, ez az iroda felmérte az ingatlanokat és benne tételesen: Szabolcs utca, érdi intermodális pályaudvar, a déli üzemegység telephelykorszerűsítése, Szentendre, Erzsébet tér. Tehát azok a tételek, amelyek itt szerepelnek, 90 százaléka szerepelt már eleve a reorganizációt követően lé trejött vagyongazdálkodási iroda programjában. Igen, én meg vagyok győződve arról, hogy akkor, amikor egy cég belátja, hogy nem tud nyereségesen működni, akkor csinál egy belső mérleget, és megállapítja, hogy melyek azok a felesleges eszközök, amitől meg k ell szabadulnia, és mi az, amire a hosszú távú működés során szüksége van. A másik ilyen kérdés, hogy az értékesítésből egy egyszeri bevételhez jutott, amit a bérleti szerződéseken keresztül átváltott arra az esetre, hogy folyamatosan tudja finanszírozni a működését és a fejlesztését. S miközben a jelentés azt mondja, hogy felélte az egész bevételt, szeretném önöket emlékeztetni, hogy van az anyagnak egy olyan oldala, és egy pillanat alatt megpróbálom megkeresni, amikor azt mondja, hogy beruházásokra és a m űködés költségeire fordította. Most vagy ez az igaz a jelentésben, vagy az, ami a végén van, hogy egyszerűen felélte. Tehát a belső koherenciaproblémákat, egyszerűen azt gondolom, és a bizottság záróülésén, amikor a különvéleményünk mellett kardoskodtam, e zekre próbáltam hivatkozni. Szeretném elmondani: az a kérdésem, amit feltettem akkor nem az elnök úrnak, hanem a szakértőnek, hogy minek minősül egy autóbusz selejtezése, a válasz az volt, hogy nem áll módjában a szakértőnek válaszolni. Tisztelt Képviselőt ársaim! Ha egy autóbuszt selejteznek, az azt jelenti, hogy kivonják a forgalomból. Akkor most tessék elolvasni a jelentésnek azt a pontját, ami a gumiabroncsokra vonatkozik. Egyértelműen a szerződésben az van fogalmazva, hogy amennyiben kivonnak a forgalom ból eszközöket, akkor annak a gumiját meg kell vásárolni. A selejtezés kivonás. Aztán mondom a következőt. Előszeretettel használják és használta most is Manninger bizottsági elnök úr a vagyonvesztés kérdését. Tisztelt Képviselőtársaim! Tessék megnézni a 4 3. oldalon, a 46. oldalon: az 5,5 milliárdos vagyonértékesítés szerepel mint vagyonvesztés. De miközben ha tételesen végignézzük, megint csak az esetek 80 százalékában le van írva az anyagban, hogy arányban áll az értékbecslés és az érte kapott vételár. Te hát a vételár bekerült a társaságba. Tehát az, hogy értékesítettek, semmi körülmények között nem nevezhető vagyonvesztésnek, tehát alapvetően közgazdasági, számviteli probléma, amit azt hiszem, nem lehet felvállalni olyan valakinek, aki egy picit is jártas a számviteli kérdésekben. Szeretnék beszélni egy másik kérdésről. A jelentés az elején arról beszél, hogy nem vizsgálta a 2002. májusi értékesítéseket. Rendben van, megint visszatérek, ezért is mondtam, hogy kizárólag politikai boszorkányüldözés, mert tis ztelt képviselőtársaim, gondolják végig, akkor még nem is volt reorganizációs program, de történt értékesítés. Nem egy, hanem kettő. Mondom a következőt. A Tescoparkolót egyik helyen mint rossz üzletet, rossz bérletet említi az anyag, ezzel szemben az any ag végén az szerepel, hogy feltehetőleg indokolhatják egyéb speciális, a bizottság által nem ismert körülmények. Akkor ennek miért nem néztünk utána? Nagyonnagyon sok ilyen hipotézis van az anyagban, amikor azt mondja, hogy feltételezhető. Aztán menjünk t ovább! Tessék csak megnézni, amikor azt mondja, és Tessely képviselő úr is használta ezt a kifejezést, a vagyonértékelés. Egy adott helyen azt mondja, hogy évente értékeltette. Én azt hiszem, hogy ha ezt nem tette volna, most azt hánytorgatnánk fel, hogy c sináltatott egy vagyonértékelést, és rá három év múlva meg eladta, és a kettő nincs egymással összhangban. Tehát ha valaki valamit értékesíteni akar, akkor azt gondolom, hogy ezt felelősen teszi.
