Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. október 15 (229. szám) - Az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizációs programja végrehajtásának körülményeit vizsgáló bizottsága vizsgálatának eredményéről szóló jelentés, valamint az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizác... - ELNÖK (Jakab István): - MANNINGER JENŐ, a vizsgálóbizottság elnöke, a napirendi pont előadója:
2027 Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselők! Engedjék meg, hogy az írásban leadott jelentést, amelyet a bizottság támogatott, rövide n kiegészítsem, és részben összefoglaljam. A bizottság feladatát meghatározta az országgyűlési határozat, amely a Volánbusz 20022010 közötti gazdálkodását, az úgynevezett reorganizációs programját volt hivatott értékelni. Ismeretes, ebben az időszakban a Volánbusz, amely Budapest és agglomerációja buszközlekedését bonyolítja, így tulajdonképpen az ország harmadik legnagyobb közlekedési vállalatának számít a MÁV és a BKV után, talán a GYSEVet most nem számítva, kétségtelenül a legnagyobb Volántársaság, re ndkívül jelentős. (20.10) Ezért volt igazából érdekes az a reorganizációs program, amit végrehajtottak. Annál is inkább, mert mint azt korábban egy kormány által lefolytatott vizsgálat is megállapította, több mint 5 milliárd forint értékben adtak el a reor ganizáció során ingatlanokat, szinte kizárólag offshore cégeknek. Így tulajdonképpen a közvagyon olyan cégek tulajdonába került át, amelyek tulajdonosait nem ismerhettük meg. Az országgyűlési határozat kitért erre is, hogy a bizottság folytasson kutatást, illetve próbálja föltárni az offshore hátteret. Ezenkívül a 20022010 közötti időszakban a Volánbusz Zrt. reorganizáció címén jelentős vonalkiszervezéseket, szolgáltatáskiszervezéseket is hajtott végre. Azért mondom, hogy jelentős, hiszen általában, a tö bbi Voláncéghez képest nagyságrendekkel több járatot szervezett ki. Itt is egyértelmű volt a politikai irányítás, a politikai ráhatás a kiszervezés megvalósítására. A bizottság munkája során meghallgatta a cég volt vezetőit és azokat, akik ezeknek az inga tlanértékesítéseknek a végrehajtásában, valamint a buszszolgáltatás kiszervezésében elérhetők voltak. Néhány személy nem jelent meg. Illetve azt meg kell állapítani, hogy a bizottság lehetőségei, noha igyekezett kideríteni, hogy az offshore háttérben kik, milyen cégek állhattak, nyilván az offshore szabályozásból is adódóan sajnos bizonyos szempontból korlátozottak voltak. Bár úgy gondolom, a bizottsági jelentésben leírt kapcsolati háló így is jelentős információnak minősíthető. De kétségtelen, ilyen módo n azt a hátteret, hogy pontosan kik, milyen cégek alkotják, itt teljes egészében föltárni ilyen módszerekkel nem lehet. Ugyanakkor meg kell állapítani, hogy 2010 után ez a tulajdonosi háttér átrendeződött, ma már azért sem tudjuk megállapítani, mert 2010 u tán, érdekes módon pont a kormányváltás időszakában, elindult egy tulajdonosi átrendeződés, ami aztán folytatódott, és mint ismeretes, 2012ben már a törvények nem teszik lehetővé az ilyen offshore cégek közreműködését. Tehát ilyen módon ez a veszély mára elmúlt. El kell mondanom, hogy az ingatlanértékesítésekkel kapcsolatban a bizottság megállapította, szemben más véleményekkel, ahol azt állapítják meg, hogy különösebb szabálytalanságok nem történtek, hogy szinte csak szabálytalan értékesítések voltak. Ké tségtelen, hogy ennek rendje, módja, műfaja rendkívül összetett és változatos. Hol a cég alapító okiratában foglaltakat nem tartották be, hol a vagyonértékelés szabályait nem tartották be, hol a közbeszerzés időpontja alatt készítették el a vagyonértékelés t. És még nagyon sok szabálytalanságot lehetett észrevenni és dokumentálni. Az értékekkel kapcsolatban is lehet megállapításokat tenni. Kétségtelen, hogy elsősorban nem az értékesítési értéket lehet egyértelműen kifogásolni, habár itt is nagyon komoly prob lémák merülnek fel. Például az Andor utcai telepet eladta a Volánbusz Zrt., hogy csak a nagyságrendeket érzékeltessem, és 4 hónap múlva a vevő továbbadta, és 700 millióval többet kapott ugyanazért az ingatlanért. Ennek természetesen a jogi relevanciája ren dkívül nehéz megítélés alá esik, egyébként ezt vizsgálja a Nemzeti Adó- és Vámhivatal. Azt hiszem, egyértelműen elmondható az, hogy nem kellő gondossággal jártak el, ha később ilyen felárral tovább lehet adni. És sorolhatnánk még ezeket az eseteket, de én ezt nem teszem, mert a jelentésben egyértelműen leírtuk ezeket, hogy milyen szabálytalanságokat lehetett észrevenni. Természetesen a vizsgálat során támaszkodtunk más vizsgálatokra. A Nemzeti Vagyonkezelőnek volt egy alapos vizsgálata 2011től, amelynek me gállapításait felhasználtuk. Ők is vizsgálták ezeket
