Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. október 9 (227. szám) - Az egyes házszabályi rendelkezésekről szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - SZILÁGYI PÉTER (LMP):
1775 úr felé, hogy jelen formában vagy a ciklus elején, amiket láthatt unk, akár az egyházügyi törvénynél, az tulajdonképpen egy háromolvasatos eljárási rend volt. Esetleg, ha erre reagál elnök úr, látom, feltette a mikrofonját, akkor ezt megköszönöm. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő ú r. Akkor elnök úr következik. Parancsoljon! DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Megszólíttattam. Megjegyzem, egyébként nem lett volna baj, ha bizottsági keretekben beszéljük ezt meg, mert tartok attól, hogy a plenáris műfajt nem egészen erre találták ki. De boldogan válaszolok az ön kérdésére. Megjegyzem, a fölvetése esetleg érvelési ötletet jelenthet azok számára, akik azt mondják, hogy ne változtassuk meg a Házszabályt, mert már most is háromolvasatos. Hát van abban valami, amit mond, csak ugye nyilvánv alóan, amikor kifogásolják ezt az eljárást, akkor a felszólalásiidőlehetőséget keveslik; mert egy záróvitában időkorlát van. Megjegyzem, részletes vitában is lehet időkorlát, a világ parlamentjeiben különféle időkorlátok léteznek. Azt szeretném ezzel kapc solatban elmondani észrevételként, hogy ilyen értelemben ez egy ellenérv a háromolvasatos tárgyalás mellett. De még egy, képviselő úr egyről elfeledkezik: nemcsak a bizottságoknak van módosító javaslatuk, hanem önöknek nagyon sok kapcsolódójuk. Ha ön azt m ondja, hogy a részletes vita után ne legyen olyan helyzet, hogy meg nem tárgyalt módosító javaslatról szavazunk, akkor vagy háromolvasatossá kell alakítani a tárgyalást, vagy meg kell tiltani a kapcsolódó módosító javaslatok intézményét is. És akkor előáll hat egy helyzet, hogy a vitában, a plenáris vitában minden módosítót megtárgyalnak, de akkor nincs kapcsolódó módosító javaslat. Azt gondolom, képviselő úr, hogy amiről mi már beszélünk, az túlmegy ennek a javaslatnak a tárgyán. Lehet erről beszélni, lehet erről gondolkodni, de én nem kapcsolnám ezt össze egy ilyen, igazából egy apró, belső ellentmondást megszüntető javaslat megtárgyalásával. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelettel azt kezdeményezem, mivel az alkotmányügyi bizott sági javaslat nem nyitotta meg a kétolvasatos rendszer háromolvasatos rendszerré történő átalakítását, erről a témáról a továbbiakban ne folyjon vita, csak arról folyjon, ami ténylegesen ebben a módosító javaslatban benne foglaltatik. Göndör István képvise lő úr! GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A korábbi megszólalásom kapcsán most akkor egy gyakorlati problémát tennék az asztalra, hogy Salamon elnök úr érezze, hogy az alkotmányügyi bizottság egy hatalmas csapda előtt áll. A sajtóból a zt hallottuk most már, hogy a kormány minden bizonnyal 300400 milliárd forintos módosító javaslatot fog tenni a költségvetéshez. Túl vagyunk mindenen. Én azt mondom, hogy rettegek, és lúdbőrös a hátam attól, hogy ha ezt a 400 milliárdot valaki, jelen java slat alapján mondjuk, a gazdasági vagy a költségvetési bizottság beterjesztené, akkor az Alkotmánybíróság határozata, ezt nem idézem tételesen, egyértelművé tenné, hogy ezt nem lehet elfogadni. Ezt a részt a törvénynek nem lehetne kihirdetni. Azt gondolom, hogy itt tényleg előttünk van egy olyan probléma, amire föl kell készülni. Tehát az, amit mi felvetünk, pillanatok alatt le is esik itt a teremben. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Rendes felszól alásra Szilágyi Péter képviselő úr következik, az LMP képviselőcsoportjából. Megadom a szót Szilágyi Péter jegyző úrnak. Parancsoljon! SZILÁGYI PÉTER (LMP) :
