Országgyűlési Napló - 2012. évi nyári rendkívüli ülésszak
2012. június 18 (203. szám) - Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - BÖDECS BARNA (Jobbik):
149 készíti el, és a kormány a törvény adta keretek között meglehetősen szabadon változtathat szubjektív elemeket is figyelembe véve a meglévő terveken. Erről beszéltünk akkor, hogy mit jelent ez egyéb közműfejlesztéseknél é s ilyen kapcsolatoknál, mert ha később változtatja meg ezt a tervet szabadon a kormány, akkor esetleg olyan közműveket keresztezhet egy útépítés, amit időközben adtak ki, éppen azért, mert nem szerepelt a hosszú távú tervben. A következő, ami eléggé sarkal atosnak tűnő vita volt, amit kormánypárti képviselőtársaink állítottak, hogy egy napon belül csak egyszer szabható ki pótdíj. Ha ez valóban csak olvasási probléma, akkor mi azt javasoljuk, hogy vegyük ki azt a mondatrészt, hogy “kivéve, ha a várakozás csak meghatározott időtartamig engedélyezett”. Ezek szerint az előterjesztő és a gazdasági bizottság is bennünket erősített meg, miszerint mégiscsak igaz, hogy egy napon belül akár háromszor vagy négyszer is meg lehet valakit bírságolni, attól függően, hogy fé lóra az időtartam, két óra vagy esetleg három óra. Tehát itt nem mondtak igazat kormánypárti képviselőtársaink, mert csak nagy általában, de ebben a (2/a) bekezdésben a “kivéve” szócskának óriási szerepe és jelentősége van. A következő a 13. számú, ahol az t szerettük volna elérni, hogy ne hat hónapon keresztül kezelhessék bírságnyilvántartás esetén az adatokat, mert meggyőződésünk, ha valakit megbírságolnak, annak három hónap alatt a végére kell hogy érjenek. Tehát semmi nem indokolja, semmivel nem magyaráz ható az, hogy hat hónapig kezelhessék annak az adatait, különös tekintettel arra, aki a bírságot megfizette. Tehát valójában az ügy lezárult akkor, amikor maga az intézkedés megtörtént. A következő blokk, és ennyiben elnézést kérek, elnök úr, mert valójába n egy későbbi vitaszakaszban van maga a 32. §, de ez valójában a 17., 19., 20. és 31. ajánlási pontokkal szoros összefüggésben van. Sajnos, ennél a törvényjavaslatnál is megvalósul az, hogy utólag, a törvény benyújtását és az általános vita lefolytatását k övetően, mint ahogy ezt tette Tarlós főpolgármester úr, beszélt arról, hogy különböző címeken hogy kellene dugódíjat beszedni, és tulajdonképpen a 17esben György István és Bagdy Gábor urak ezt alapozzák meg még a közúti közlekedésről szóló törvény módosít ásával. De szeretném elmondani, hogy meglehetősen pongyola. Ha mindenáron bent tartják, akkor tisztelettel kérem államtitkár urat és az előterjesztőket, gondolják végig, a javaslatban az első részben kizárólag a Fővárosi Önkormányzat szerepel, aztán középe n megjelenik és félreérthető, amikor azt mondja, hogy “a helyi önkormányzat rendeletben”, mintha neki is meglenne ez a jogosítványa, és érdekes módon a befejező szakaszban szintén a Fővárosi Önkormányzat szerepel csak és kizárólag. El kell dönteni, hogy mi nden település, a legkisebb falu is - ha például áthajtanak Zala megyében a 86os úton a falvakon - díjat szedne azért, mert átdübörögnek rajta a kamionok. Meglehetősen érdekes lenne, ha minden település önállóan állapíthatna meg ilyen díjtételt. (Az elnö k a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Köszönöm szépen, akkor újra szót fogok kérni, elnök úr. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen. A következő hozzászóló Bödecs Barna képviselő úr; őt Kiss Sándor, őt pedig Manninger Jenő képviselő úr követi. BÖDECS BARNA (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Egy közlekedési jogszabályokat érintő salátaszabályozással álltunk szemben, meglehetősen sok módosító indítványt nyújtottunk be, és ezek k özül a közúti közlekedésre vonatkozókból szeretném néhány indítványunkat kiemelni. Először - csatlakozván Göndör képviselőtársamhoz - én is a gyalogos, illetve kerékpárosátjárók tekintetében szeretném az értetlenségem kifejezni a tekintetben, hogy miért van az, hogy ezen átjárók létesítésének finanszírozása az önkormányzatok kötelező feladatkörébe kerül úgy, hogy igazából nem látjuk azt a forrást, amiből az önkormányzatok ezeket a létesítményeket finanszírozhatnák. Másrészt pedig egy kissé zavarosnak talá ljuk azt a meghatározást is, hogy a kerékpárnál kizárólag a
