Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. június 12 (201. szám) - Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
5655 az, hogy a járműbontással kapcsolatban szigorúbb szabályokat és egyértelmű szabályokat határoz meg a törvényjavaslat. Ez helyes . Ezen a területen sajnos még mindig nagyon sok visszaélés van. A következő problémám a napok és munkanapok rendszere. Ebben a törvényjavaslatban is, most csak úgy felsorolással, a 7., 21., 24., 27. §ban szerepelnek napok, munkanapok. Ha egyszer a kormány párti többség eldöntötte korábban, hogy általában munkanapokat használunk, akkor azt gondolom, hogy ezt meg kellene tenni, és ezt ki kellene javítani. Amiért ennek különös hangsúlyt adok, az a közműszolgáltatókkal kapcsolatos feladat. Egyrészt, ha az egész et rendszerben nézem, ha az Országgyűlés fogadja el a hosszú távú terveket, ettől kezdve nem áll fenn az a veszély, hogy közmű, létesítendő új közmű esetleg keresztezzen olyan területet, ahova hosszú távon főközlekedési út vagy autópálya van tervezve. De l ehet olyan, hogy már meglévő közművezeték: ebben az esetben viszont azt gondolom, hogy részünkről korrekt az az eljárás, ha azt mondjuk, hogy munkanapban határozzuk meg a kötelezettség teljesítésének az időtartamát. Elég szoros amúgy is a 90 nap, mert egy közszolgáltatónak, közműszolgáltatónak is különböző engedélyeket kell beszereznie ahhoz, ha egy vezetéket át kell helyezni másik nyomvonalra. Tehát számomra a 90 nap rendkívül szorosnak tűnik, de ezt nyilván a tárca megvizsgálta és rendben találta. Több ké pviselő érintette a reklámtáblák ügyét. Én is azzal értek egyet, államtitkár úr, hogy ezt egy kicsit tovább kellene pontosítani. Igaz, hogy a törvényjavaslat egy későbbi szakaszban a kormánynak ad felhatalmazást részletszabályokra, de én most csak olyan pé ldát mondok, hogy ma kiegészítő táblaként például szerepel a 7es autópálya mellett, hogy: Hévíz, hogy: bivalyrezervátum. Tehát kicsi tábla, vagy egy étterem, ami nem az autópálya mellett van, hanem a korábbi főközlekedési út mellett. Ezeket meg kellene ta rtani. Tehát most, az első olvasatban, úgy érzem, ezek a táblák is eltűnhetnek, viszont lehet, hogy ez reklámnak minősülhet, jó lenne, ha ezt meghagynánk. Azt hiszem, hogy ez szolgálná a közlekedők információval való ellátottságát. A következő: a NIF Zrt. működési költségeinek fedezetére visszatartott úthasználati díj. Itt hadd mondjam azt, hogy nekem egyre több aggályom és kételyem van afelől, hogy az államháztartási törvénnyel való összhang hogyan teremtődik meg. Tehát lassan eljutunk oda, tegnap is volt már egy ilyen törvényjavaslat, hogy kiki szépen levonja a saját működési költségeit, és ezzel a költségvetés bevételeit lehet rövidíteni; a kiadásairól nem fogunk elszámolást látni a költségvetésben. Tehát lassan kiürül, szép lassan, óvatosan, mintha abba az irányba mennénk, hogy kiüríti a kormánypárti többség vagy a kormány maga a költségvetést. Tudom, hogy ezek nem lényeges tételek, de azt gondolom, hogy ez nem követhető magatartás. Ismerem, hogy mai kormánypárti képviselőtársaim, amikor ellenzékben volt ak, milyen szigorú kritikával éltek akkor, amikor egyszer erre korábban tettünk kísérletet. A következő: az útdíj kérdése. Ami itt a törvényjavaslatban meg van fogalmazva, ez szá momra azt jelenti, hogy az elektronikus útdíj bevezetésének előkészítése most már törvényi szinten is megkezdődik. Ezzel csak egy bajom van, államtitkár úr: miniszteri rendeletben ki fogják hirdetni, hogy ki a közút kezelője, de ettől kezdve a közútkezelő már a törvény erejénél fogva bármely szervet megbízhat, és érvényesítheti a jogszabály adta kötelezettségeket. Azt gondolom, ezt is vissza kellene venni, hogy a közútkezelő magától ne tegye. Ez óriási mutyilehetőséget ad. És a kormánynak sem lesz lehetőség e a későbbi korrekcióra, mert semminemű felhatalmazást nem tartalmaz arra, hogy kontroll, vagy hogy egyáltalán ki lehet az, akit ilyen díjbeszedésre megbíz a közútkezelő. És a végén fél percben, amit Korondi képviselő úr említett: nagykanizsai képviselőkén t sokat küzdöttünk, és jelenleg is küzdünk azzal, hogy a várost elkerülő szakasz díjfizetésmentes legyen. Azt gondolom, államtitkár úr, ha betesszük ebbe a törvénybe, önöknek is jobb. Nem kell polgármestereknek, képviselőknek sorba állni, térképpel bizonyg atni, hogy itt a szakasz, északról dél felé továbbmenve egy 5 kilométeres szakaszon ne kelljen díjat fizetni. Ezt, aki külföldön jár, tapasztalhatja, hogy ezzel élnek, hogy ha egyszer van autópálya, ami elkerüli a várost, akkor ne kelljen átmenni a városon , csak azért, mert…
