Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. június 12 (201. szám) - Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - KOVÁCS TIBOR (MSZP):
5656 ELNÖK (Balczó Zoltán) : Egy perccel meghosszabbítom a felszólalás idejét, képviselő úr! (11.10) GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Nagyon szépen köszönöm, beleférek, elnök úr. Tehát ne kelljen díjat fizetni, vagy a díjfizetés az 5 kilométeres szakasz ért ne szorítsa a nehéz gépjárműveket vagy a tömeges személygépkocsiforgalmat a városba. Itt a példa a ZalaegerszegKaposvár irány, tehát az északdéli közlekedésben nagyon fontos az az 5 kilométeres szakasz. Én azért értek egyet, és azért támogatom azt, amit Korondi képviselő úr is felvetett, hogy a törvény teremtse meg ennek a lehetőségét, és akkor nem lesz utólag az, hogy kit meg miért meg hogyan, meg milyen feltételekkel. Ezzel együtt bízom benne, hogy a módosító javaslatainkat érdemben megvitatják, és akkor attól tudjuk függővé tenni, hogy mit teszünk a törvényjavaslattal. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : A következő felszólaló Kovács Tibor, az MSZP képviselője. KOVÁCS TIBOR (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. C sak nagyon röviden szeretnék reagálni egykét dologra, ami a vitában is elhangzott, egyrészt azzal kapcsolatban, amit a képviselőtársaim példaként emlegettek, másrészt az úthasználati díjjal kapcsolatban lenne nekem is néhány megjegyzésem - kapcsolódva Gön dör képviselő úrhoz , illetve a közúti ellenőrzés új szabályaival, valamint a reklámtevékenység szabályozásaival kapcsolatban. Korondi képviselő úr, illetve az ellenzék ellenzékeként működő Jobbik képviselőcsoportja is szívesen emlegeti az elmúlt nyolc év et. Szeretném emlékeztetni őket és a kormánypárti képviselőket is, hogy az elmúlt nyolc évből már két évet a Fideszkormány kormányzott, tehát jó lenne valami más kifejezést erre kitalálni. A képviselő úr emlegette az előző ciklus autópályaépítéseinek néh ány anomáliáját, többek között bizonyos felüljárók építését. Szeretnék utalni arra, hogy valóban utólag nehezen magyarázható ezen felüljárók megépítése, mint az M7es autópályánál is a viadukt megépítése, de mindkét esetben, az M3as autópálya esetében is meg az M7es autópálya esetében is az autópálya építtetője, illetve a beruházó alternatív megoldások sorozatát ajánlotta, ahol az érintett önkormányzatok voltak azok, amelyek elutasítottak mindenféle más megoldást. Az M7es környékén zömében fideszes vezet ésű önkormányzatokról van szó, és ez vezetett oda, hogy ma már nehezen magyarázható, de hatalmas költséggel megépült viadukt vagy vasúti felüljáró megépítésére is sor került, mindkét esetben önkormányzati ellenállás akadályozta meg a hatékonyabb és korszer űbb megoldás megtalálását. A használati útdíj kérdéséről: nyilvánvalóan az államtitkár úr nagyon is tisztában van azzal, hogy már az előző ciklusokban milyen vita alakult ki a használattal arányos útdíjfizetés rendszerének bevezetéséről itt Magyarországon, milyen problémák merültek fel, és miért nem valósult ez meg a korábbi időszakban. Az, hogy itt egy mondat erejéig van utalás arra, hogy ki szedheti be ezt a díjat a későbbiekben, még nem jelenti azt, hogy a törvényi szabályozás megfelelő lenne a tekintetb en, ha a kormánynak valóban szándéka van a használattal arányos útdíj rendszerének bevezetését illetően, hogy ez megfelelően szabályozottan történhet, erre nincs kísérlet ebben a törvényjavaslatban. Nem tudom, hogy a későbbiekben ezt hogyan kívánja a kormá nyzat szabályozni. Utólag beigazolódott sajnálatosan az, tisztelt képviselőtársaim, hogy a korábbi reklámtörvénymódosítás kapcsán, hivatkozva úgymond a közúti közlekedés biztonságára, korlátozták az egyes közutak melletti reklámozási tevékenységet, utólag bebizonyosodott, hogy teljesen nyilvánvalóan bizonyos Fidesz közeli gazdasági érdekek motiválták ezen törvényjavaslatok
