Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
4945 másik utána százat mond, utána jön az ezer, a tíz- és a százezer - ki meddig tud számolni gyerekkorban az adott életkorban , s a végén, amikor eljutnak a határ ig, mármint aminél nagyobb számot nem tudnak mondani, akkor hozzáteszik, hogy mindig eggyel több, mint amit a másik mond. A Btk.módosításoknál és jelen vitában is hasonló jelenségnek vagyunk tanúi. Legyen szigorúbb, elrettentőbb a büntetés; a rablókat, a tolvajokat és más bűnözőket hosszú időre zárjuk börtönbe - hosszabbra természetesen, mint eddig tettük ; legyen tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés. Aztán jön a licitben a következő szint: legyen halálbüntetés - ezt most a Jobbik előhozta, ez edd ig nem volt téma itt a Házban. Őszintén szólva azt várom, hogy mikor jön valaki, és licitál erre is rá, hogy mondjuk, a hagyományőrzés jegyében legyen karóba húzás is. (Dr. Apáti István: Itt vagyok!) Hát, Apáti képviselő úr már jelentkezett is rá. Őszintén szólva szomorú és sajnálatos, mert remélem, csak egy vicc. Akinek tehát az a célja képviselőtársaim, hogy népszerű legyen, az természetesen jó eszközt talál az előbbiek hangoztatásában. Ha rendeznénk egy közvéleménykutatást - erre is sokan hivatkoztak ön ök közül , hogy - maradjunk az előző példánál - hányan szeretnék azt, hogy igazán bestiális bűncselekménysorozatok elkövetése esetén a felnégyelés, a karóba húzás, a kerékbe törés lehessene a Btk.ban alkalmazott büntetési nem, akkor higgyék el, képvise lőtársaim, többséget kapna a társadalomban. Egész egyszerűen azért, mert az emberek az ilyen ügyekben érzelmi alapon döntenek, és nem racionálisan. A Fidesz is élt ezzel vagy él is ezzel a módszerrel, mármint a licittel, csak most emberére talált a Jobbikb an, és úgy tűnik, hogy a szituáció azt eredményezte, hogy most a halálbüntetés vonatkozásában már a Fidesz kényszerül védekezésre, ami nyilvánvalóan nem egy népszerű dolog. Végighallgatva a vitát, mármár pejoratív jelzők születtek a szakszerű felszólaláso kat illetően, sokan érthetetlennek nevezték, vagy fölösleges jogászkodásnak nevezték. Én pedig úgy hiszem, hogy egy új büntető kódexet nem hiba szakmai alapon megvitatni, hanem kifejezetten erény. Nem az az érdem, tisztelt képviselőtársaim, hogy ki tud nag yobb szigort követelni, sőt még az sem, hogy ki tud több szigorúbb szabályt elfogadni, hanem az, hogy ki tud olyan büntetőpolitikát folytatni, ki tud olyan intézményi változásokat végrehajtani, ki tud olyan világot teremteni, ahol csökken a bűnözés és nő a közbiztonság. Vezérszónoki felszólalásomban én idéztem három, azt gondolom, megkérdőjelezhetetlen szervezetnek, mármint legalább kormányoldalról talán megkérdőjelezhetetlen szervezetnek a statisztikai adataiból. Ez a Legfőbb Ügyészség volt, a Közigazgatás i és Igazságügyi Minisztérium és a Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnoksága. Az itteni adatok szerint a 2010 előtti tíz évben folyamatosan csökkent a bűnözés volumene. Az emberölések száma, ha jól emlékszem az adatokra, akkor évi 250ről 145150re csö kkent le. Ez a tendencia 2010ben megfordult. 2010 után 13,5 százalékkal nőtt a bűnözés volumene, és 2011től, a három csapás bevezetése után és annak ellenére, nőtt a befejezett emberölések száma. Volt egy elmélet, tisztelt képviselőtársaim, biztosan isme rik, de gondolom, hogy senkinek nem ez képezi az ideológiai alapját. Volt, aki annak idején azt mondta, hogy amikor majd a szocializmusból kommunizmus lesz, akkor megszűnik a bűnözés. Ha elegánsan kívánunk fogalmazni, akkor nevezhetjük ezt utópiának, ha ke vésbé elegánsan, akkor nevezhetjük hülyeségnek. Ugyanis mindenki tudja, hogy mindig lesz majd bűnözés, mindig lehet majd éppen ezért sokkoló képeket mutatni, mindig lehet sokkoló történeteket mesélni, mindig lesz emberölés, amit lehet példaként hozni, akár milyen is a büntető törvénykönyv, ugyanis nem életszerű az, hogy a bűnözés megszűnik. A bűnözés sajnos a társadalom része, képviselőtársaim, ezt jó lenne tudomásul venni. Küzdeni kell persze azért, hogy a bűnözés volumene csökkenjen, de úgy hiszem, hogy ne m helyes a társadalom bűnözéstől való, hol racionális, hol pedig irracionális félelmét kihasználni egyszerűen szavazatszerzés céljából, népszerűségnyerés okán. Akkor tudunk eredményesen küzdeni meglátásom szerint a bűnözés ellen, ha a büntetőjogalkotást, az arról való vitát felemeljük szakmai, sőt hadd mondjam azt, tudományos szintre; igen, képviselőtársaim, akár itt a parlamentben is. Én is tudnék példákat hozni, hogy milyen
